對我而言，齊邦媛所寫的《巨流河》跟龍應台的《大江大海─一九四九》一樣，都在嘗試去補上台灣人普遍失落的記憶，特別是大時代的悲劇。我們早就忘卻時代逼迫下無法自主的殘酷，忘卻今天我們習以為常的一切來得多麼不易。我每看一次這些紀錄，都像是一次提醒，提醒自己莫被太平的雜音給干擾。
比如說，我一直從台獨主張者處聽到「外省權貴」這種指涉模糊的歧視用詞。誠然，當年隨著國民政府來台的人當中，有些人的確享盡特權，佔盡各種便宜，卻尸位素餐，沒有什麼貢獻。但，這一定是「外省人」獨有嗎？又有多少本省人一樣受國民黨庇蔭受盡好處，怎麼我們卻從來不曾用「本省權貴」來指責他們呢？又或者面對齊邦媛文裡提到的，如錢穆初為政府禮遇的學者，最後竟成為「霸占政府建築物」的罪人，若這人名換成鍾理和或吳濁流，還會遭到如此待遇嗎？果然在民粹的思維當中，一九四九年以後來台的身分就是一種原罪，其他的說法，只是粉飾。
不過，我在看《巨流河》的時候，想到另外一本傳記：章詒和的《往事並不如煙》，主要是針對兩岸分隔之後，各自選邊的政治菁英不同的「下場」。對齊邦媛的父親齊世英來說，國民黨讓他原來昂揚的理想幻滅，甚至在退黨之後，變成被監管的對象，在這小島一隅，龐大的遺恨終究只能隨生命逝去。但留在大陸，原本以為可以有所作為的政治菁英，他們卻受到比國民黨時代還要殘酷的對待，而且還禍延下一輩。我很贊成齊邦媛所說的，他們這一代是被消耗的一代，生在國弱民窮的中國，他們原本一腔熱血，想用自己的力量，試圖打造出心目中理想的祖國。可惜時代造就他們，也吞噬他們，兩岸數十年來，無法讓這些滿懷赤誠的政治菁英達成他們的理想，處境好一點，也不免鬱鬱以終，不好的，甚至在毫無尊嚴的情況下棄世，徒增悲嘆。這是中國人不能逃避的過去，無論是國民黨或共產黨，最終總要「坦誠交代」，當中誰的腳步比較快，我想是頗為明顯的。
齊邦媛寫的是自傳，但不免有學者習慣，感性之餘，也加入大量史料和史學研究的內容在其中，說起來並不好讀。而且此書甚厚，排版還挺密，是非常「紮實」的一本書。其實此書內容不甚連貫，因為齊邦媛特地用一章來寫台灣文學譯介的過程，雖說也是她人生經歷，但時間順序就顧不上了。比如最後一章寫她車禍，時間點其實在她接任《筆會季刊》編輯之前，若不細察，可能會被寫作順序誤導。
惟於我而言，這實在瑕不掩瑜，年過八旬的長者肯留隻字片語，後生晚輩已然感激不盡，更何況是如此長篇鉅作。能夠拜讀，已然是非常感恩。
說來有趣，我總覺得我最近看的書，都可以串在一起，來構成一個比較巨觀的歷史架構：齊邦媛的《巨流河》、龍應台的《大江大海─一九四九》、章詒和的《往事並不如煙》、余秋雨的《借我一生》，甚至是我最近才買，尚未來得及細看的廖信忠《我們台灣這些年》。搞得我好像是在研究近代史，而不是美術史似的。但我一向認為，美術和時代發展其實互為表裡，即使是現在，台灣的美術發展好像跟當下社會沒有什麼明顯的關聯，還是有其反應時代的獨特性。當然，此時看這種書，可能還有另一層關係──我現在也是困在時代造就的「不得不然」，心中的無奈情緒，或許多少也有些投射作用也不一定。
文章標籤
全站熱搜
L'art (6)
我覺得你根本是中了中國封建文化的毒，聽你說一九四九年以後來台的身分就是一種原罪，我就覺得很遺憾且悲哀，但這是誰造成的，可是國民黨自己搞的差別待遇所形成的。一些台獨份子的行為舉止當然令人討厭，但族群嚴重對立的情況追根究底，還不都是掌握生殺大權的那一群國民黨權貴，民34年台灣人可是非常的歡迎國軍的。 錢穆是偉大的歷史學者，他的樸學與史學成就是中國近代第一人，但他為蔣介石寫的壽詞肉麻無比，大捧統治者大腿，毫無風骨。請注意，蔣介石是用"公帑"蓋賓館給錢穆使用及安老的，素書樓在他回台之前是接待外賓用的，這根本是公產，錢大師一毛錢也沒花，國民黨專制時代根本就是公私不清，這樣的例子在國民黨權貴中屢見不鮮，我就不一一舉出了。所以不要亂扯甚麼鐘理和和吳濁流的進來，牛頭不對馬嘴，他們根本沒那個待遇，更不會有免費公家住宅可以住。 請錢穆不要霸佔公產、請他遷出白住二十二年的豪華住宅，正是大家所以尊重他的原因，將公家財產收回不為私人佔用，更是天經地義的事。後來他也毅然的主動搬出去，沒有老死於那個豪華住宅壞了名聲，表示他也心知肚名，算是保留了一些尊嚴。
所以你也是用外省權貴的認知在看待錢穆有的待遇不是？
你說本省權貴我也贊成阿，不過在戒嚴時代，他們的老闆還是外省權貴，等級有差，你還真以為沒有外省權貴我只能說你歷史沒搞清楚，當然不是每個外省人都是權貴，但是在政軍界中上階層的，幾乎都是"外省"的權貴，並且大搞特權。不管有沒有省籍情結，事實就是事實。 外省權貴指的是國民政府 敗退後隨著蔣介石來台的一批國民黨份子~當中有官員有軍官有知識份子，並且在蔣介石的庇蔭之下，動用國家力量與資源，以私利安插這批人。 不要說政界與軍方，很多商界的人也是國民黨用特許事業扶植起來的，我就只舉一個例子，那就是遠東。國營企業更不用說了，在那時代頭頭都是外省人。 錢穆不是外省權貴，請搞清楚，你文中提到的龍應台也不算是外省權貴，但是他們都是抱國民黨大腿的人，你會問這個問題表示你搞不清楚狀況，被洗腦到一定程度。 龍應台在寫野火集時敢人不敢言，是進步者，有其開啟民智的貢獻，但現在答案揭曉了，他自己承認在寫野火集的時候，晚上常跟獨裁同路人王昇、李煥、余紀忠在一起吃飯說說笑笑的，關係可好了，她只是1980年代中期台灣社會力已蠢蠢欲動之際搭上了順風車。她弟弟留德回來就可以空降某國立大學當老師，還是非德文為主科的重要職位。怪不得當年大鳴大放卻不會被怎樣。因為她很聰明不會去觸碰到真正現實不公的核心問題，當然是被國民黨拿來當"容許言論自由"的最佳看版。之前比他更進步更激進的言論其實可多了，但為何就只她爆紅，因為他們都被國民黨禁光光了，一般人看的到才有鬼。 我舉之前的例子你就知道，龍女士那時發表了一堆正式文章，說台灣沒救啦~台灣淪喪啦~但是當時在吵中正廟主體拆否的議題時，就沒看到他吭氣發表正式文章來討論過，他可是當過台北市文化局長的人耶，真是聰明。 大江大海一九四九裡的一些故事的確在某些程度上令人感動，他說台灣島上的800萬人民是失敗者，但卻沒考慮到600萬人與200萬的之間的權力差異，描述的比重更是懸殊。你說這兩本書都在嘗試去補上台灣人普遍失落的記憶。但我只想跟你說，1949對某些人來說，是可以拿來炒作與販賣的議題。龍女不是對台灣史有真正了解的人，她是趕在一甲子這熱潮，她的書寫基本上是國民黨"新"史觀式書寫，也剪裁了台灣史部份內容，在書內你是看不到其他歷史真相的。(現在又有人跳出來說他有抄襲的嫌疑，真是夠麻煩了) 我只是偶然經過寫了些文章，想幫人解一些毒。 1.http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/article?mid=14109&prev=14110&next=14092 2.http://tw.myblog.yahoo.com/jkt921/article?mid=6773&prev=6777&next=6765 這兩篇想的還不錯，請你做參考。
我可以討論階級或權力剝削的問題，但我討厭把省籍納入討論，因為省籍是被操弄的仇恨。更何況，在使用「外省權貴」這個詞彙時，從來都不精確，李煥是外省權貴，住在違章建築裡的老兵也是外省權貴，對批判者而言，他們只是當成仇恨的符號，而這是我之所以不以為然的。 至於「抱國民黨大腿」，我覺得也很有問題，按這種邏輯，齊邦媛在美國還沒有拿到碩士學位，回台就成為興大的教授，還是外文系的創系系主任，這也是某種「抱國民黨大腿」後所分到的好處囉？這種認知於我而言，實在太粗糙了。
忘記補一句，你裡面有提到的齊邦媛巨流河，比龍應台大氣多了，我認為1949超越不了他的。我看到龍應台所寫的血，但看不到他的淚，雖然還是會有感動，但文學手法的太多修飾，不少只是流於矯情。雖然巨流河不好讀，但有經過戰亂與磨練的人所寫的文字，與龍應台相比更吸引我。
"住在違章建築裡的老兵也是外省權貴"->只能說你搞不清楚，他們大多是被國民黨綁架來台的外省人族群，是蔣介石拿來維持獨裁政權與反攻大陸的可憐人，另外外省權貴這個用語可說是非常的精確，因為他們人數佔的比率不高，但吃香喝辣的比率最高，如果用國民黨權貴說不定還太籠統，一些人會莫名其妙被包含進來。所以用外省權貴的話，精確到家了，更不會牽連到其他無辜的外省人。 "我可以討論階級或權力剝削的問題，但我討厭把省籍納入討論，因為省籍是被操弄的仇恨。" 如果從49年來的資源分配與特別待遇，就可以知道誰才是真正在區分省籍情結與操弄族群。有人拿這個來操弄仇恨，我也極不贊同，因為49年來的外省人都到第三代了，根本就是台灣人了。但不代表你不講就沒有這個問題，你這樣態度只是逃避而已，認不清楚省籍所造成的現實差異，越會迴避這個的人越讓我不以為然。如果研究台灣1949年以後的歷史的人看不出這個問題，或者當做視而不見，我只能說他腦袋穿洞，不然本身就是既得利益者。 另外「外省人」這名詞，可是中國人自己所創造的，每個省稱不同省的人的用語，特別是廣東人，原先絕對不可能是由土台派人所取的稱呼。相反的，這個名詞是100%帶有大中國思想色彩的人所取。1945的被日本統治完的台灣人那有甚麼本省外省之分，台灣人會這樣用是拜你們所賜的。 另外你舉齊邦媛真是莫名其妙，那來邏輯問題，我講錢穆和龍應台抱國民黨大腿完全有事實根據，這樣不是抱國民黨大腿是甚麼? 齊邦媛和龍應台差了28歲，都可以當他老爸了，在他那種時代大學畢業就可以在大學教書了，以他當時的資歷在69年當上外文系的創系系主任時已經40多歲了，就算有抱國民黨大腿我也覺得還算當之無愧，龍應台他弟是甚麼咖，你拿來跟他比?
你說你不贊同拿省籍操弄仇恨，卻又不停繞著這個詞彙打轉，難道這就是比較好的認知方式嗎？我文中也沒有說特權階級不存在，我只是不喜歡這樣的遣詞而已。你覺得"外省權貴"用詞精確，但我認為不，因我在網路上看到的使用狀態是如此。並沒有人煞有其事的先給予定義再提出批判，絕大多數，他們只是將其作為某種指責的標的，致使我認為，這個詞會已經變成謾罵的用語。 至於錢穆，也許他的素書樓是特權的產物，但以收回公家財產為由，讓一位年過九旬的病軀飽受搬家的疲累，這就是我們所要的公平正義嗎？好吧，他保留了一些尊嚴，但我卻更感覺到挾民意為所欲為的野蠻。
*****
*****
你好 請問我可以把此站的網址聯結貼給我的好友,以供她點閱此文嗎? 先說謝謝.
給悄悄話 歡迎
*****
給悄悄話：歡迎
*****