我從某個香港人網誌見到一篇「民主懶人包」的問題集，很覺興味。問答式的文章也許不能解釋清楚，但可能確實是很多不支持民主政治的中國人腦子裡的想法，所以以此列之。懶人包式的回答也不能算是很好的答案，只是費勁解釋，中國人大概也沒有理解的能力，所以還是「先簡後繁」好了。
1. 民主民主，民主能當飯吃嗎？（有民主但無錢，有屁用？）
民主不能當飯吃，專制獨裁也不能。
誠然過去冷戰時期，美英為主的西方國家或明或暗的將「民主政治」等同於「經濟發展」，但這種觀念其實頗為誤解，以致於當中國「崛起」後，有心人常以此質疑民主制度。但民主制度與經濟發展，其實沒有絕對的關聯，這種質疑，早在「四小龍」時期就已經出現，當時的香港、台灣、南韓、新加坡，沒有一個是民主國家，卻有著驚人的經濟成長。只是後來台灣與南韓都民主化，這又引導出另一個錯誤的認識：人民若富裕了，就會想追求民主。這一點，在中國並不成立。
2. 民主絕不完美，不能解決所有的問題（值得這麼大的犧牲來爭取嗎）
民主不完美，但獨裁制度缺陷更嚴重。
比如菲律賓，這個國家從五十年代一度是東南亞最繁榮的國家，一路衰退至今，雖有民主制度，但權貴把持、貪腐嚴重。可是菲律賓好歹沒有像中國或柬埔寨一樣，出了一位混世魔王，幾乎將境內的知識份子趕盡殺絕，也沒有像北韓那樣，將國家變成一人一家之國，放任大多數的人民捱餓受凍，還不准他們謀生。民主不完美，但有比民主更好的制度嗎？
3. 民主選舉制度，政客為了爭取選票，會大派福利，害死經濟！
建制黨派每到選舉期間就大派蛇齋餅粽，怎就沒有人說這是「大派福利，害死經濟」？
更不要說北歐五國是全世界社會福利最好的地區（好到我聽說也有不少中國人要移民去要當北歐人），他們的民主程度最高，經濟也一直都很好，上次的金融海嘯也沒有受到太多衝擊。難道說，中國人就不如金髮碧眼、手長腳長的斯堪地納維亞人？
4. 就算在民主櫥窗的英國美國，選來選去都是那兩個黨，有什麼真正選擇？政客分餅仔，輪凳仔坐而已。
美國跟英國，實際上是民主政治的「異類」，世界上多數以民主議會制為主的國家，都是多黨政治，最靠近的例子就是韓國。韓國的民主化可謂亞洲第一，但韓國的政黨複雜度大概也是亞洲第一，黨派汰換之快，對熟悉台灣或香港政治的人而言，簡直難以理解。不去看常態，反而看異類，難道中國人自比為異類嗎？
5. 你看菲律濱，印度有民主喇，不是一樣的窮嗎？
但北歐五國很有錢，澳洲、紐西蘭很有錢，世界最強的國家叫美國，也是民主國家。
專挑負面講民主國家的「缺失」，實在容易的很。那為什麼不也用同樣挑剔的眼睛看非民主國家呢？中國也許現在很猖狂，可是三十年前的中國不僅窮弱，更重要的是：這都是中國政府自己造成的。中國自1949年到1979年，沒有內戰，沒有外國侵略，除了唐山大地震外沒有嚴重的天災，就算什麼都不作為，放任國民自己發展，至少也可以是個中等國家的水平。為什麼三十年前的中國那麼窮，窮過同樣是華人社會的台灣、香港、新加坡？更不要說日本。中國現在經濟總量高過日本，但人均所得沒有日本一半，最窮的日本人，呼吸的空氣比最富裕的中國人還乾淨，中國又有什麼值得驕傲的呢？
6. 你看埃及、伊拉克......推翻了以前的政權，實行所謂民主，現在人民的生活，不是比以前更差嗎！
埃及與伊拉克真的有實行民主政治嗎？這種觀點從何而來？如果是美國的媒體，豈不是就中了「美國帝國主義」的野心詭計？
7. 民主要循序漸進，中國實行帝制幾千年，怎可以一步登天？
這話應該要對1911年之前的孫文說。當時清廷已經預備立憲，貴族院已經選了出來，中國正要從帝制緩慢的過渡到君主立憲制，各國強權樂觀其成。民主不能循序漸進，第一個要責怪的是孫中山。
8. 中國人是要管的！ 中國現在不是很好嗎？人人吃得飽。
中國人要管，所以要整風，要反右，要文革。中國人苦頭還沒吃夠？不如中國回到文化大革命好了，中國人可以被「管」得徹底一點。而且如今中國多的是比地主階級惡劣萬倍的「紅色權貴資產階級」，打倒他們，中國人一定可以過得更好。
9. 中國受外國欺負多年，好不容易才有今日的小康盛世，一有民主會亂，亂就會分裂，西藏和新疆會要求獨立。你忍心把他破壞？
第一，中國不受外國欺負好久了。二戰結束之時，中國與美國、蘇聯、英國、法國並列戰勝國，中國終於從「積弱不振」變成世界五強。但這個領導五強之一的國民黨，卻被中國人趕走了。在此之後，只有中國人欺負中國人。
第二，有民主就會亂，可能是看台灣政治的錯覺。但台灣最「亂」的時候，也亂不過中國的文化大革命。文化大革命這麼亂，西藏和新疆也沒有獨立。難道中國民主了，會比文化大革命更亂嗎？
將民主比為文革，我看過某些中國人持這種論調。因為就他們有限的經驗，他們人生最「民主」、「自由」的時期，就是文化大革命期間。只要稍微有點思考能力的人，就知道這種比附不倫不類。但顯然中國共產黨很樂見中國人這樣連結，這樣他們過去造的罪孽，就成為現在鞏固自身威權最好的幫手。
10. 民主運動，只不過是西方國家搞亂中國的陰謀。（他們不想中國強大之嘛）
我建議持這種意見的人去看一下笑蜀編的《歷史的先聲─半個世紀前的莊嚴承諾》，可以發現中共在整個1940年代都積極希望「西方國家搞亂中國」，他們希望中國能民主、中國有充分的言論自由、中國有真普選，並且大力稱讚美國是中國的榜樣，是民主國家的典範。
11. 以往英國佬時期，都沒有給過香港人民主，港督是香港人選的嗎？香港人現在吵什麼？
這件事情已經有人為文駁斥，戰後英國人就想給香港人民主，是中共恐嚇英國，迫使英國不推行民主改革。
12. 比起大陸，香港起碼有得投票選領導人，已經很民主了，你們還不知足？香港這麼亂會影響大陸的安定，如果我是習近平都要懲罰你們。
這大概是絕大多數中國人的心態，見不得別人好，把權利當恩惠。最近的APEC就是一例，為了不丟臉，中共在經合會期間限制車流、工廠停工，務使平時烏煙瘴氣的北京城能有幾日藍天，而居然就有人以為這是「高大上」，覺得是中國人在國際面前爭面子，多可悲。空氣乾淨、交通順暢本是基本的要求，到了中國，卻成了中共施予的恩惠。而將自己內部社會的危機，扭曲為香港的「亂」所影響，更是無比荒謬。香港的「亂」若影響了中國的「安定」，就足可見這安定是假的，是粉飾太平。所以中國人，寧願活在假象裡，不願面對真實。
13. 挑！你睇美國又好民主咩？咪一樣歧視黑人同亞洲人！
誰說民主社會就沒有種族歧視呢？又中國人不也歧視外人嗎？中國人歧視台灣人（「台巴子」）、歧視香港人、歧視日本人（「小日本」）、歧視韓國人（「高麗棒子」、「斯密達」）。但重點在於，美國的種族歧視，對美國社會而言是個重要的議題，但中國人歧視，從少有人引以為意，甚至天真以為中國人沒有歧視，宛如某人對香港記者的看法：too simple, sometimes naive。
1. 民主民主，民主能當飯吃嗎？（有民主但無錢，有屁用？）
民主不能當飯吃，專制獨裁也不能。
誠然過去冷戰時期，美英為主的西方國家或明或暗的將「民主政治」等同於「經濟發展」，但這種觀念其實頗為誤解，以致於當中國「崛起」後，有心人常以此質疑民主制度。但民主制度與經濟發展，其實沒有絕對的關聯，這種質疑，早在「四小龍」時期就已經出現，當時的香港、台灣、南韓、新加坡，沒有一個是民主國家，卻有著驚人的經濟成長。只是後來台灣與南韓都民主化，這又引導出另一個錯誤的認識：人民若富裕了，就會想追求民主。這一點，在中國並不成立。
2. 民主絕不完美，不能解決所有的問題（值得這麼大的犧牲來爭取嗎）
民主不完美，但獨裁制度缺陷更嚴重。
比如菲律賓，這個國家從五十年代一度是東南亞最繁榮的國家，一路衰退至今，雖有民主制度，但權貴把持、貪腐嚴重。可是菲律賓好歹沒有像中國或柬埔寨一樣，出了一位混世魔王，幾乎將境內的知識份子趕盡殺絕，也沒有像北韓那樣，將國家變成一人一家之國，放任大多數的人民捱餓受凍，還不准他們謀生。民主不完美，但有比民主更好的制度嗎？
3. 民主選舉制度，政客為了爭取選票，會大派福利，害死經濟！
建制黨派每到選舉期間就大派蛇齋餅粽，怎就沒有人說這是「大派福利，害死經濟」？
更不要說北歐五國是全世界社會福利最好的地區（好到我聽說也有不少中國人要移民去要當北歐人），他們的民主程度最高，經濟也一直都很好，上次的金融海嘯也沒有受到太多衝擊。難道說，中國人就不如金髮碧眼、手長腳長的斯堪地納維亞人？
4. 就算在民主櫥窗的英國美國，選來選去都是那兩個黨，有什麼真正選擇？政客分餅仔，輪凳仔坐而已。
美國跟英國，實際上是民主政治的「異類」，世界上多數以民主議會制為主的國家，都是多黨政治，最靠近的例子就是韓國。韓國的民主化可謂亞洲第一，但韓國的政黨複雜度大概也是亞洲第一，黨派汰換之快，對熟悉台灣或香港政治的人而言，簡直難以理解。不去看常態，反而看異類，難道中國人自比為異類嗎？
5. 你看菲律濱，印度有民主喇，不是一樣的窮嗎？
但北歐五國很有錢，澳洲、紐西蘭很有錢，世界最強的國家叫美國，也是民主國家。
專挑負面講民主國家的「缺失」，實在容易的很。那為什麼不也用同樣挑剔的眼睛看非民主國家呢？中國也許現在很猖狂，可是三十年前的中國不僅窮弱，更重要的是：這都是中國政府自己造成的。中國自1949年到1979年，沒有內戰，沒有外國侵略，除了唐山大地震外沒有嚴重的天災，就算什麼都不作為，放任國民自己發展，至少也可以是個中等國家的水平。為什麼三十年前的中國那麼窮，窮過同樣是華人社會的台灣、香港、新加坡？更不要說日本。中國現在經濟總量高過日本，但人均所得沒有日本一半，最窮的日本人，呼吸的空氣比最富裕的中國人還乾淨，中國又有什麼值得驕傲的呢？
6. 你看埃及、伊拉克......推翻了以前的政權，實行所謂民主，現在人民的生活，不是比以前更差嗎！
埃及與伊拉克真的有實行民主政治嗎？這種觀點從何而來？如果是美國的媒體，豈不是就中了「美國帝國主義」的野心詭計？
7. 民主要循序漸進，中國實行帝制幾千年，怎可以一步登天？
這話應該要對1911年之前的孫文說。當時清廷已經預備立憲，貴族院已經選了出來，中國正要從帝制緩慢的過渡到君主立憲制，各國強權樂觀其成。民主不能循序漸進，第一個要責怪的是孫中山。
8. 中國人是要管的！ 中國現在不是很好嗎？人人吃得飽。
中國人要管，所以要整風，要反右，要文革。中國人苦頭還沒吃夠？不如中國回到文化大革命好了，中國人可以被「管」得徹底一點。而且如今中國多的是比地主階級惡劣萬倍的「紅色權貴資產階級」，打倒他們，中國人一定可以過得更好。
9. 中國受外國欺負多年，好不容易才有今日的小康盛世，一有民主會亂，亂就會分裂，西藏和新疆會要求獨立。你忍心把他破壞？
第一，中國不受外國欺負好久了。二戰結束之時，中國與美國、蘇聯、英國、法國並列戰勝國，中國終於從「積弱不振」變成世界五強。但這個領導五強之一的國民黨，卻被中國人趕走了。在此之後，只有中國人欺負中國人。
第二，有民主就會亂，可能是看台灣政治的錯覺。但台灣最「亂」的時候，也亂不過中國的文化大革命。文化大革命這麼亂，西藏和新疆也沒有獨立。難道中國民主了，會比文化大革命更亂嗎？
將民主比為文革，我看過某些中國人持這種論調。因為就他們有限的經驗，他們人生最「民主」、「自由」的時期，就是文化大革命期間。只要稍微有點思考能力的人，就知道這種比附不倫不類。但顯然中國共產黨很樂見中國人這樣連結，這樣他們過去造的罪孽，就成為現在鞏固自身威權最好的幫手。
10. 民主運動，只不過是西方國家搞亂中國的陰謀。（他們不想中國強大之嘛）
我建議持這種意見的人去看一下笑蜀編的《歷史的先聲─半個世紀前的莊嚴承諾》，可以發現中共在整個1940年代都積極希望「西方國家搞亂中國」，他們希望中國能民主、中國有充分的言論自由、中國有真普選，並且大力稱讚美國是中國的榜樣，是民主國家的典範。
11. 以往英國佬時期，都沒有給過香港人民主，港督是香港人選的嗎？香港人現在吵什麼？
這件事情已經有人為文駁斥，戰後英國人就想給香港人民主，是中共恐嚇英國，迫使英國不推行民主改革。
12. 比起大陸，香港起碼有得投票選領導人，已經很民主了，你們還不知足？香港這麼亂會影響大陸的安定，如果我是習近平都要懲罰你們。
這大概是絕大多數中國人的心態，見不得別人好，把權利當恩惠。最近的APEC就是一例，為了不丟臉，中共在經合會期間限制車流、工廠停工，務使平時烏煙瘴氣的北京城能有幾日藍天，而居然就有人以為這是「高大上」，覺得是中國人在國際面前爭面子，多可悲。空氣乾淨、交通順暢本是基本的要求，到了中國，卻成了中共施予的恩惠。而將自己內部社會的危機，扭曲為香港的「亂」所影響，更是無比荒謬。香港的「亂」若影響了中國的「安定」，就足可見這安定是假的，是粉飾太平。所以中國人，寧願活在假象裡，不願面對真實。
13. 挑！你睇美國又好民主咩？咪一樣歧視黑人同亞洲人！
誰說民主社會就沒有種族歧視呢？又中國人不也歧視外人嗎？中國人歧視台灣人（「台巴子」）、歧視香港人、歧視日本人（「小日本」）、歧視韓國人（「高麗棒子」、「斯密達」）。但重點在於，美國的種族歧視，對美國社會而言是個重要的議題，但中國人歧視，從少有人引以為意，甚至天真以為中國人沒有歧視，宛如某人對香港記者的看法：too simple, sometimes naive。
全站熱搜
留言列表
L'art (4)
