Ahura

民國若亡，亡於何時？余杰告訴我們，民國亡於1927年。

此一論點乍似新鮮，其實已經在「後太陽花」時期流傳有時。台灣長期接受國民黨版本的中華民國，對1927年以前的中華民國頗多貶抑。我還有記憶以前按國民黨的標準版本所認識的中華民國，除卻蜷縮在廣東，以軍政府自稱的孫文集團外，其他均草草以「軍閥割據」帶過，彷彿軍閥割據就是置人民百姓於水火，要待廣州軍政府來解救。殊不知這只是國民黨塑造出來的說詞，拜國民黨牢牢控制台灣教育所賜，這樣的片面歷史，竟成為台灣人普遍的認識，更成為洪秀柱等盲信者堅信不移的唯一真理。

中國前陣子的民國熱，不僅出現一群在網路上的「國粉」，其實在近代民國史的學術研究上也頗有進展。不像台灣被國民黨牢牢掌控的單一史觀，中國學者在詮釋民國史時，只要不去碰觸共產黨，反而可以有比較多元的看法，最重要的，就是重新評價所謂萬惡的軍閥。中共與國民黨同樣將軍閥打入絕對的反方，但學者近幾年的翻案著作，使許多當時割據地方的軍事勢力面貌翻新。他們不一定就是不識之無的老粗，也不見得會魚肉百姓。北洋政府時期的中華民國，反而是近代中國難得有著自由氣氛的時期，政府會忌憚民意，學者可自抒己意。相較之下，國民黨在掌權之後，用蘇聯那套手法控制中國，整體自由大幅縮減，而中共上台，更是江河日下，迄今未能重拾過去的水準。因而若以民國的價值論，中華民國確實在中國國民黨「竊據」之後，便名存實亡。不僅國旗、國歌均遭黨化，一直到國民黨逃到台灣為止，中國就一直沒有再回到「共和」，共產黨繼承國民黨黨天下的局勢，直至今日。

余杰是接受中共黨化教育的中國知識分子，卻走入異議之路，其轉變歷程之鉅，從他的著作可以一窺。不過因為他並沒有接受過國民黨的洗腦，所以站在批判的角度理解中華民國，對他而言應該不是太難。近年逃離中國的異議人士中，余杰應該是著述最勤的一人，不僅頻繁出書，也寫專欄。他的特殊之處，在於他不僅在意中國的民主化，更支持台獨、鼓吹自決，幾乎完全脫去中國本位的民族主義立場，這在異議人士當中，也極為罕見。或許如此，其他異議人士一旦去國，就彷彿失去的滋養的母體，很快沉寂。但余杰反而積極理解台灣的民主發展，以及藏獨、疆獨等觀點，希望能夠破除中共如今藉以憑恃的民族主義迷思。類似的狀況，也可見諸在日中國畫家變態辣椒。

他假《萬曆十五年》的寫法，以人物帶時代，寫出各個角度，不過在人物選擇上較黃仁宇多甚。黃仁宇試圖去以人物勾勒出時代的輪廓，余杰則是透過人物寫出時代的流變。由於時間尚近，我覺得當中仍不免有很多過於情緒化的內容，較無史筆。而且因他的基督教背景，他特意著墨當年的基督徒事蹟，也不免有點偏頗之感。就學術論，他的立場雖非新穎，但可以說是晚近對「中華民國」翻案的總整理。這類翻案，不僅翻軍閥的案，也再度確立國民黨「黨化」中華民國之過往。我不禁猜想，若毛澤東當年沒有改掉國號，仍以「中華民國」稱之，則毛澤東所做所為，其實與當年國民黨並無二致。毛澤東要說棋差一著，更改國號大概是他最大失策。若沒有改國號，蔣介石之流亡政府大概更無法立足，而這中國爛帳，也不至於拖拖拉拉至如今。

不過，此書雖能使我們對民國史有更多元的觀點，卻不盡然是嚴謹的歷史著作。他雖然徵引頗多，但有些資料實在很難說有多可靠。台灣與中國的近代史著作皆有這樣的問題，野史巷聞的內容實在太多，檔案資料不是沒有公布，就是殘缺不全，個人傳記也不可靠。要寫出真正有憑有據的內容，確實煞費苦心。中國作者雖然勤於著述，但對史料使用不見得很嚴密，這點多少抹煞了著作本身的價值，殊為可惜。