Ahura

中國人對民主的認知很有問題，這或許說明中國人為什麼無法追求民主。

獨立媒體轉錄胡平的一篇《中共現時的行為邏輯是什麼？》可以說明此點。此文究竟是不是胡平所寫，我很懷疑，因為胡平在文中出現，是第三人稱，寫「我曾經與胡平討論」等語。我想這不是胡平文章，但可能反應了胡平的意見。

文中用六四的經驗去評估此次香港雨傘運動的終局，認為需要「退場機制」。何謂退場機制呢？他寫道：「學生方面應提出，一旦港府同意對話，學生方面則宣布撤離（或至少宣布暫時撤離），為對話營造良好氣氛；若港府在對話中缺少誠意，拒絕任何讓步，則不排除在必要時重新佔領。」

他還給出一個結論：「在和平佔中行動已經引起舉世關注，並使得港府方面（港府的背後是北京當局）同意對話的情勢下，抗爭者應該停止，至少是暫時停止這種不得已的違法方式，轉而採取其他正常方式繼續抗爭。」

這可以從兩方面討論。第一，這篇文章迄今不能理解，這次的雨傘運動已經沒有任何核心的團體可以控制，香港沒有團體可以代表這群人，包括發起罷課的學聯與忽然喊出佔中的「佔中三子」。更加沒有人可以組織這些群眾，要他們服膺某種妥協後的條件，跟政府討價還價。文中的「學生方面」不足以代表現在街頭的人群，他們沒有能力去撤離（或鼓動）這些人。「去中心化」是這場運動最獨特之處，使得特區政府完全不能使力，也使佔領民眾的走向不可預測。這可以說是首見，就是之前台灣佔領立法院，也有個核心的團體。如果連「去中心化」這件事情都不清楚，餘下只是廢話而已。

第二，抗爭為什麼需要「退場機制」？說穿了不過是因為抗爭支持不下去所想出的下台階。如今雨傘革命氣勢仍在，為什麼現在就要急急謀求「退場機制」？而且政府願意對話，不過是姿態，好歹也要知道對話後的結果是什麼才決定要不要結束。只是「答應對話」就結束，只是正中當權者下懷。什麼「重新佔領」，不過是笑話。當局一開始控制不住，由人佔領，難道他們會再任憑佔領人群聚集第二次嗎？會說這種謬論，不是usually naive，就是心懷不軌。

六四以悲劇收場，只能說是中共太過殘暴，對學生運動而言，沒有什麼成功或失敗。真正的失敗，是折騰了這麼久，卻沒有任何的改變，這才是真正的失敗。雨傘革命，迄今沒有「好」，除非特區政府開始退讓，根本沒有任何「見好就收」的時機。再說，這種佔領方式，香港到底損失了什麼？他們既沒有殺人放火、打家劫舍，就是幾條大路封了起來，大家少賺點錢。台灣景氣低迷這麼久了，我也認真思索，身處這樣高度開發的地區，一味的想賺錢，真的是我們做人唯一的目標嗎？賺了這麼多，買了房買了車，把錢留給小孩，然後呢？空氣吸不了，食物吃不得，關在公寓樓裡像監獄一樣，這就是我們汲汲營營的人生嗎？香港人能否在這段時間好好思考，除了「舞照跳，馬照跑」之外，是否還有其它的價值，值得香港人去追尋，比如民主？

面對這種謀求退場機制，動輒「見好就收」的說法，不啻是蠱惑之言論。若連「異議份子」都如此看待，顯然中國人真的被奴役得相當習慣，禁不起任何「自由」的嘗試。只有活在高壓，活在處處被管制的環境當中，他們才可以悠然自得。我不清楚香港人是否在追求這種社會，但看到網路上不斷更新的圖片與影片，我相信不是。真要見好就收，就要看到政府真的同意開放參選權，改革現在的民選機制，這才有「好」，才有「收」的可能。