Ahura

看到陳雲所寫「非物質」舊文，想到之前工作時一件瑣事。當時我剛換工作不久，被找去開會，有位年資甚久的同事，要將年底的展覽寫成計畫書申請文化部補助，但他東拼西湊，不知所以，竟將寺院壁畫當成「非物質文化遺產」，還夸夸其言，寫了數十張內容。我看了覺得不對，直言「壁畫是『物質文化遺產』，不是『非物質文化遺產』，這內容有問題」，後來才改過。

同事固然不知所以，但跟中國學如此拗口的名詞，恐怕也是問題所在。台灣對語文使用，其實是相當放任的，特別是譯名。一直以來，我都沒有看過教育部認真推廣頒訂的翻譯名詞，也鮮少請學者專家來研究譯名好壞，造成台灣翻譯莫衷一是，各憑己好。如今台灣又充斥許多中國的翻譯名稱，更加混亂，而且中國譯名的惡劣水準，儼然有獨大之勢，台灣的中文前景更顯黯淡。

「非物質文化遺產」即為一例。蓋Cultural Heritage或Intangible Cultural Heritage，早在中國熱衷申請之前，台灣相關領域的學者就已經耳熟能詳，只是當時的翻譯多半沿襲日本說法，稱為「文化財」，而等到Intangible Cultural Heritage出現，中國已經申請成癮，其譯名也大量流布，殊不知日本其實正是翻譯成陳雲建議的「無形文化財」。而台灣最麻煩之處，就在譯名混亂，有時是「無形文化財」，有時是「非物質文化遺產」，外行人不解其名，胡亂搬用，也間接反映台灣語文政策的混亂。

雖說語文係自然變化，似不應強以規範。但實情是對岸的中文確實有不可明喻的規範在，比如英文的音譯有一套對照詞彙，不可隨意用字，他們針對台灣的政府機構、特定用詞上也有特別要求與避忌，像是中央部會一律要加引號。這樣的規範通常只在出版行業間流傳，外人並不知情，但這些規範，卻影響了今日中文的走向，包含台灣、香港，乃至海外華人社會。

相較之下，台灣似乎少有規範，而且規範只是「建議」，並非強迫。也許民主自由的社會，無須太在語言上拘泥，但我倒覺得這是主事官員的疲懶。台灣想要與世界接軌，一味要國人學習英文，但很多新事物、新科技的譯名，卻往往闕如，彷彿台灣人的母語不配去描述。這樣自貶身價，一味媚外，也難怪台灣的政治與經濟，其主事者多現顢頇駑鈍之態，連自己用的語言都不思進取，遑論其他。