Ahura

PL.7 鮮于樞〈御史箴〉局部，普林斯頓大學美術館藏，上圖真，下圖偽。為摹寫逼真複製例。

接下來這兩件鮮于樞〈御史箴〉（PL.7）是不是同一件？上面這張有破，不要管殘破的部分，從第一行開始比較，這兩張有什麼差異？這裡有飛白的筆、另一件也有；這筆有分叉、那個也是，當兩件這麼靠近的時候，而且都是同年同月同日書，它的結論是什麼？不可能兩件都是真的。一定是一真一假，或是兩件都假。即使是我們自己的兩個簽名也沒辦法套在一起，因為每次的轉折都會有點不一樣，但這兩件作品卻可以套在一起。如果是雙鉤，那這兩件都是雙鉤嗎？還是一件氏原件，一見是雙鉤？雙鉤，用今天的話講就是複製，古時候沒有影印機，人工的複製品，就是雙鉤填廓本。

這裡面其實是一真一假。上面真的這本墨色有濃淡變化：一隻筆壓下去時，因為紙張不太吸水，把墨擠到兩側，所以中間的地方比較淡；用筆重疊的地方，累積兩次的用筆，所以交叉的必方會比較濃。墨色有濃有淡，這種是比較自然的，當然不是雙鉤。反而是下面假的這本墨色比較平板，很明顯是用筆慢慢鉤填出來的，所以是雙鉤填廓本。


PL.8 鮮于樞〈御史箴〉飛白之比較，普林斯頓大學美術館藏，右圖真，左圖偽。鉤摹本最難複寫飛白筆法。

現在，再仔細比較一下飛白（PL.8）。左邊這本是雙鉤，你看筆畫裡面線條烏糟糟的，有重筆，還有寫筆轉過來時折了，所以筆毛不是像真的書寫的情況。再看「朱」字的寫法，先是把毛筆弄枯了，在一筆刷下來，刷絲雖然比右邊的真蹟多，看起來自然，但是它的用筆都是不太修飾的，橫的筆都是筆毛岔開的。所以可以說它是雙鉤、臨寫並行，因為外形這麼相似，不可能只是臨寫，基本上還是映寫鉤改而成。


PL.9 鮮于樞〈御史箴〉墨霜之比較，普林斯頓大學美術館藏，右圖真，左圖偽。偽本故意製造墨霜的效果，使人錯覺年代久遠。

除了飛白，大家還注意到黑色的墨裡面有什麼（PL.9）？白色的東西？這個是墨霜。古代的墨跡或拓本時間久了，會自然產生墨霜。但是墨霜可以作假，可以用人工顏料配方塗上去，並不是細菌自然產生出來的，作偽的人故意用這種方法來混淆你的判斷，讓你錯覺這是一件年代久遠的作品。將這兩件擺在一起就比較容易看出差別，若只看到一件，又沒有細心分辨，就可能會被墨霜騙了。

PL.10 趙孟頫〈常清靜經〉局部，佛利爾美術館藏，絹本細楷，為其中早期作品，與晚年代表書風略異。

這件是趙孟頫的小楷，寫在絹本上，經過顯微放大，看起來像麻布一樣，實際上這是很細的絹。這件作品曾經在宣統時期進宮，後來流出宮。進宮前曾被清初一位眼力很高的收藏家梁清標收藏過，他刻了一本〈秋碧堂法帖〉，從自己的收藏裡挑出一些精品刻在〈秋碧堂法帖〉裡。除了這件〈常清靜經〉，也包括趙孟頫的〈洛神賦〉。

PL.11 趙孟頫〈常清靜經〉款印之局部，佛利爾美術館（左圖）；秋碧堂法帖（右圖）。趙氏此卷原附於畫後，由梁清標刻帖中的「畫」字可證，其後畫商將書畫分開出售，遂挖改為「書」字。

下面是佛利爾本〈常清靜經〉的結尾，這一段是簽名的地方（PL.11）。兩方印章，「趙氏子昂」、「松雪齋」都是趙孟頫標準的印，簽名一共有六個字「水精宮道人書」。大家再對照〈秋碧堂法帖〉刻本的簽名，簽的是「水精宮道人畫」。為什麼會有這種情形呢？這個照片其實已經放大了，看到沒有？「書」字下方有個破洞，底下雖然也是絹，但不是原來的絹，這個地方是把「畫」字的下方挖掉改成「書」字。除了這裡，其他地方都是一樣。為什麼有人要這麼做呢？我們現在看到的這卷〈常清靜經〉前面沒有畫，是一個書法的卷子，後面附有康里子山的題跋。原來〈常清靜經〉前面原本有張畫，大概畫一個老子或什麼，所以後面〈常清靜經〉的書法是配那幅畫。後來某個骨董商把它拆開，變成兩件，這樣就可以既賣趙孟頫的話、又賣他的書法。骨董商因為怕露出馬腳，所以就挖改趙孟頫的落款。挖改的時間，當然是在梁清標刻〈秋碧堂法帖〉之後。這是一個很好的例子，假如你眼力不好，剛開始根本不會注意到。

附帶一提，趙孟頫的號叫「水精宮道人」。這個號在文獻上歷來有個寫法，寫成「水晶宮道人」，所以有很多假的作品寫成三個日字的「晶」，但我來沒有看到過真的趙孟頫作品上簽名有簽成三個日字的，他都是寫精神的「精」。但從明清以來的記載，時常有寫作三個日字的「晶」。這是將來要繼續求證的。

接（三）