Ahura

郭力昕 2013.3.15

趙剛教授（以下省略敬稱）近日在其臉書上張貼〈我要「潑冷水」：關於「反核電」〉（以下簡稱文1）一文，我有一篇投書短文回應。
趙剛隨即再寫了〈309反核遊行所見所思〉（文2）與〈誰的現實？關於反核遊行的回應與再反思〉（文3）二文，並於「文3」部分地回應我的投書意見。趙剛花了時間懇切回應，我覺得有責任就涉及我意見的部分再做些回應，也藉此將我於投書短文中展開不了的意思，試著鋪陳一下。

回應具體意見之前，容我提一個論辯的技術性問題。趙剛在「文3」的回應與反思，是一文回應多文。我可以理解，時間精力有限之下，逐一對曾批評過「文1」的文章各寫一篇，不如一起回覆來得省時省事。但這樣混編式的回應裡，雖然趙剛分別回應了幾個論者的意見，但幾位被提及的論辯者，卻也都得概括承受一些統稱式的描述方式，例如，「大家都在比正確、都精神壓抑不正常」、「大家太委屈了，都想吃糖，都想被鼓勵」，或者「你們自認是左派」、「你們太認同中產階級了吧」等等。

當然，趙剛在說「大家」時，沒有把自己排除在外。但我不能因為如此就得接受這樣的說法，例如，我就不認為自己有何委屈、想被鼓勵、或精神壓抑----至少在政治上沒有。我建議趙剛既要認真回應還是別省事，避免將不同的論者「團塊化」，不然這樣可能造成一種閱讀效果，好像外面有一組「圍趙批趙部隊」（若果真有，我也絕非成員），或者想把自己弄成眾矢之的的受難英雄。我相信後者絕非他的意思，眾多意見對著趙剛，只是因為他的觀點值得與之論辯。

回到趙剛回應我的文章論點。「文3」雖然篇幅較長，我以為大抵上不脫前兩文已經提出的觀點，簡單的說，大約是要談反核運動的現實，必須在批判這個運動的現實中，將之「深化、複雜化、歷史化」。具體的說，就是今年（或歷年？）的反核運動，太傾向中產階級的廉價主張、缺乏階級面向的論述，既沒有向經濟發展主義或消費意識挑戰、更沒有對美國兜售核電廠與擴張核武表達抗議。對於我投書文裡建議趙剛留意廢核運動之現實困難情境的回應，他理解或者解釋成這樣：應該注意實際參與在運動裡的人的心情，因此其發言抱歉地無意冒犯了他們。

而這是我在投書文章裡說的現實與困難情境的重點嗎？趙剛迴避了對我所指的反核運動的困難現實。也許投書文章太短沒說清楚，那麼我於此囉唆的再說一次。

台灣現有三座核電廠（尤其核一與核二）、以及若不阻擋下來就要裝填燃料棒開始運轉的核四廠，它們的迫切現實問題、與一觸即發的危險是什麼，需要我在這裡再陳述一次資料嗎？趙剛在「文1」說，「保有戒懼之心」不為過、但無需變成「選擇性的恐慌」，或讓恐慌本身變成災難；「文2」說，把廢核的論述僅指向「台電怪獸」，太過簡便輕佻；「文3」說，20萬人的遊行只能談人的安全，是人道主義式、缺乏進步的論述。但這裡碰到的第一個現實是，台灣核電廠安全問題，不是一個抽象的概念，只需要我們「存有戒懼之心」就夠了；它可以隨時引發的大規模災難與死亡，是實質存在的危險、與實質的死亡。就算這個恐慌是「選擇性的恐慌」（即，反核遊行者也該對大陸東南沿海的核電廠或核武恐慌），這恐慌仍不只是一種流行和媚俗。假如人的生命這個物質基礎都不存在了，左翼的進步思考與世界觀，又有何意義？沒有人反對左翼進步思考與批判的價值，但是就廢核運動而言，人身安全的維護，究竟有沒有急迫性與優先性呢？集中這個訴求以集結更大的參與人數，就是中產階級人道主義式的退步行徑？我強調，我不是在談任何其他的社會運動（它們都比較可以相對從容地調整腳步，一面實踐一面批判以深化運動），我們面對的是反應爐與核廢料。

如果趙剛能同意，儘速將現有的核電廠除役、將核四阻止下來的話（至於電力夠不夠、會不會漲價、誰真正受害等問題，先去看一下「綠盟」的大量相關研究與報告，就會知道這些都可以在替代能源政策上解決，更多的是資訊隱瞞的問題，無需繞著一堆假問題打轉），那麼，就必須在現實政治社會脈絡下，來看待中產階級、藝人、和廢核遊行人數的問題了。

我提過，反核運動在台灣歷二三十年，雖未曾中斷但困難重重；它被當權者和主流媒體漠視、抵制、甚至污名化，以至於在標籤化為藍綠矛盾後，這個運動就難以得到大規模的公民參與了。相關運動團體固然非常努力，但是普遍民眾對相關議題的無知程度，則是相當驚人的。在主流政黨政治的叢林法則裡，核電廠這個有著諸多巨大之政治經濟利益的東西，若沒有足夠強大的民眾聲音，統治者的既得利益集團，是不可能自動調整政策的，這早已是常識。

若稍微注意今年的廢核行動，就會知道它的氣勢，是當富邦文教基金會的陳藹玲，在農曆年後公開表達廢核主張之後，才急速上漲的。當然，今年綠盟等廢核團體的動員能力更強、準備更周詳，其他的反核聲音也不斷出現（例如幾位電影導演或流行歌手），但是陳藹玲的登高一呼，讓反核團體士氣大振，讓政府部門非常緊張（據可靠的消息，行政院不同部會的人，鎮日密集拜訪陳藹玲、試圖「溝通」），也讓一向不太過問公共事務的許多演藝界人士群起表態反核。

如果沒有陳藹玲這個代表富裕階級的企業界人士，向著因此感到安心的中產階級喊話，繼而影響了更加謹小慎微的藝人們的先後表態支持反核，主流媒體會在遊行前一兩週開始、每天兩三個版面（例如聯合報）報導核電相關議題？這樣的媒體議題設定與大篇幅討論，讓台灣各地民眾可能第一次意識到核電這個議題，進而紛紛走上街頭參與遊行。如果當天全台沒有22萬人走出來，你認為執政黨會理會反核團體的廢核訴求、會弄公投這些玩意嗎？遊行人數當然重要。而這遊行人數及其所創造出來的政治壓力，相當程度是趙剛所批判的「虛偽、矛盾、嗜血」的中產階級民眾，和將議題「流行化」了的藝人們，共同拉抬起來的。

我當然不打算浪漫化地歌頌企業家、中產階級、或流行藝人對運動的參與，也當然知道富邦同時仍是一個鼓勵經濟開發主義和消費主義的財團。但是當他們之中有人（如陳藹玲）非常例外地，替一個足以大步改變台灣政治社會悶局的運動站台
、背書、發揮其廣大號召力，為什麼我們非要先檢驗他們的階級成色或政治認識，才判定他們是否有資格參與社運，而不是先鼓勵他們繼續站久一點，或者讓其中一部分人的時髦行動弄假成真、逐漸嚴肅以待？台灣的中產階級、甚至富裕階級，果真一點被激發或自我改變的可能性都沒有，只能以鐵板/團塊視之、批判之？

因為政治與歷史因素，台灣的藝人一向非常保守，除了一些分別替藍綠選舉造勢活動站台的藝人，他們絕大多數是不碰政治或公共議題的。相對於好萊塢的藝人，台灣的藝人在這方面的參與都差得太遠，而這是台灣政治歷史長期積累的結果。台灣演藝圈和中產階級的保守程度，與這種保守政治生態的改變速度之慢，是跟台灣左翼論述和行動多年來雖香火不斷、但難以開展成更具有普遍影響力的局面，擁有同樣的歷史與現實。關心台灣社會進步與實踐可能的人，若是長於論述和批判，如趙剛，應該在指出問題視野的同時，也能細辨現下的運動還達不到這個視野與高度的因素是哪些。達到的方法，可期許運動者集思廣益，當然未必是由批評者同時得提供運動策略。但是，至少批評者無需不分青紅皂白，以為提出批判的深度和高度，自動就能對一個現實情境裡的運動有助益。

這是我說的多鼓勵少挖苦的意思。我當然不認為趙剛的挖苦是在攪局鬧場或別有居心，也同意如趙剛這樣有深刻批判力道的評論者，不需要特別去當一個在運動場上喊加油的那種鼓勵者。我只是期待，趙剛能避免將今年的309廢核大遊行的現場，只是當成一個文本，對這個特定情境的廢核運動的內涵與問題，熟練地進行他的批判性解讀和分析。尤其當這個文本裡許多性質各異的次文本、乃至於各類視覺符號的來龍去脈，都需要多一點的背景理解時，我以為，趙剛在三篇文章裡進行的批判與反思，恐怕正是以對現實的深化/複雜化/歷史化的論述，忽略或迴避了常識性的、急迫性的現實問題。

附註:
1. 我被聯合報「民意論壇」版退稿的投書原名為〈請在現實脈絡中潑反核運動的冷水〉，轉投蘋果日報論壇，以〈請在現實脈絡中談反核〉為題刊出。文中提及趙剛文章時，註明出處為「大陸『觀察者』獨立網站」；此一註明引趙剛困惑，懷疑我是否硬把該文扣上「中國因素」。由於我不用臉書，搜尋趙文的結果，跳出的是在這網站上的貼文，遂如是援引，乃無心之過，並已就此事私下向趙剛致歉。昨日將我刊於蘋果的投書再看一下，才發現有兩個地方被該版編輯刪掉了：一是「趙剛教授近日刊於大陸『觀察者』獨立網站的〈我要「潑冷水」：關於「反核電」〉，則需要認真對話」的後半句不見了；二是「我贊同趙文深刻的批判論點本身」一句裡，「深刻...本身」這幾個字也被抹去。少了「需要認真對話」一句，讓前半句話突兀的站在原地，讀起來更像是要標誌趙剛的「中國因素」了。不用臉書的人仍偶爾想參與公共討論，且仍以傳統媒體為之，就得承受這種文章字數被控制、因此可以被動手腳的代價，也算是對不用臉書自我孤立的人的一種懲罰吧。但因我的投書刊於公共空間，無論如何仍應向趙剛這位君子知交多年的朋友公開致歉。

2. 趙剛在「文2」提到，藝人們嚷嚷支持反核，但309遊行時卻大多不見人影。趙剛猜測，也許因為他們的職業使其現身變得昂貴、而必須稀有。這也許確是原因之一，但據我瞭解，多數藝人的經紀公司是不准他們參加遊行的。因此他們可以在媒體上表態，但不能現身；不管喜歡與否，這是台灣演藝界的現實。如果今年的309廢核遊行能夠鼓舞更多的藝人加入，也許未來有些藝人可以據以跟他們的經紀公司協商、抗衡，逐漸改變這種演藝圈的保守文化。