Ahura

四、

這兩幅畫何以歸為「董源」（約937-962）名下所作？〈龍宿郊民〉可知是在晚明已有著錄，若〈洞天山堂〉，則連清宮所藏之《秘殿珠林石渠寶笈》也未登錄，不知王鐸（1592-1652）所言何據？從收藏印所見，〈龍宿郊民〉只有晚明清初諸印：「雲間王儼齋收藏記」、「敬慎堂」、「雲間王鴻緒鑑定印」、「王鴻緒印」、「華亭王氏珍藏」、「祚新之印」、「墨農鑑賞」、「陳定」、「以御鑑定珍祕」，最早者「陳定」（活動於十七世紀），去十世紀中期的董源相當遠，似無所助。〈洞天山堂〉則畫幅右上角有「清虛府」；右下角有「□山之裔」及「司印」（半印）。以「司印」之出現，下限為明之洪武（1368-1398）或以上至元朝；「清虛府」則為道教中人，以「府」自稱當已是高層人士，甚或是「張天師」；「□山之裔」鈐於司印之下方，就鈐印習慣應與「清虛府」為同一人所有，且早於「司印」（半印），是以「洞天山堂」之下限為元。

先說這兩件名作與董源之風格有關。董源「善畫山水，水墨類王維、著色如李思訓」所言「李思訓」指的當是青綠風格的特長。《宣和畫譜》則記董源以「設色畫」著名。這兩幅即是「青綠設色」。另外的一項特徵，應是畫山的「披麻皴」法。〈龍宿郊民〉為典型之「披麻皴」，可與傳世如日本黑川古文化研究所所藏〈寒林重汀〉相對應，但它與故宮博物院（臺北）所藏巨然（活動960-980）之〈秋山問道〉、〈蕭翼賺蘭亭〉之皴法更貼近。〈洞天山堂〉上所見則是加上「米點皴」。單就此種特徵歸於董源，理由實在太籠統勉強了。


（「江隄晚景」軸，國立故宮博物院藏）

對這兩幅名品，值得探討的是元代董源風格的發展。趙孟頫於北京致其友人涵，說及：「近見雙幅董元著色大清大綠。真神品也。韓幹明皇試馬。張萱日本女騎。皆真跡。若以人擬之。是一個無拘管放活潑的李思訓也。上際山。下際幅。皆細描浪紋。中作小江船。何可當也。」所指此幅董源畫作即是張大千於一九四六年得於北京，一九八三年遺贈國立故宮博物院之〈江隄晚景圖〉上的「披麻皴法」、「樹法」與「青綠設色」，用它做為線索來討論是合宜的。〈江隄晚景圖〉曾被認為出自趙孟頫（1254-1322）之子趙雍（1289-約1360）之手。這從〈江隄晚景圖〉與國立故宮博物院所藏趙雍〈駿馬圖〉上的樹幹畫法來比對，可以說得通。或者，參照藏於上海博物館的趙孟頫〈洞庭東山圖〉，兩圖主峰的「披麻皴」，單純的線條型態固然有差距，但「披麻」的結組是相近的。因此主張〈江隄晚景〉出於趙雍之手，或者是趙雍臨董源之作，也有其理由，但無論如何，視今日所見之〈江隄晚景圖〉為元人或者趙孟頫周邊所認識的董源青綠山水，並無不可。

〈龍宿郊民〉近處的大樹與趙雍的〈駿馬圖〉、〈江隄晚景〉相比對，從筆調結組，也是相當接近的。再比對上海博物館藏元代盛懋（約1310-1360）〈秋舸清嘯〉，遠岸起伏丘陵，其「披麻皴法」也是與〈龍宿郊民〉同一型態。若兩幅近樹之比對，或從氣息上說，盛懋之〈秋舸清嘯〉與〈龍宿郊民〉之雄強精整，也是元初或更早至南宋的專業畫家所有。


（「雲橫秀嶺」軸，國立故宮博物院藏）

至若〈洞天山堂〉則與國立故宮博物院藏元初高克恭（1248-1320）〈雲橫秀嶺〉之風格貼近。主峰所使用長線條披麻皴，又與米家點皴法交相運用，這是如出一轍。李衎（1245-1320）題〈雲橫秀嶺〉直說：「......此卷擬董元（源），尤得意之筆。......」視〈雲橫秀嶺〉的畫法為董源一系，又可為〈洞天山堂〉之被命名為董源所作之一解釋。又〈洞天山堂〉主要前景喬松等大樹，尤其是松樹，已然造型化，這不該是十世紀五代北宋山水畫大成時所該有的。同樣為道教名畫，現藏波士頓美術館〈吳全節十四像贊〉，這一卷山水的畫法，如〈聽松風像〉幾為小中見大之〈雲橫秀嶺〉，其他如松樹之造型，也足以與〈洞天山堂〉相印證是出於元代的初期作品。

五、


（「丹臺春曉」軸，大都會博物館藏）

美國大都會博物館藏〈元陸廣丹臺春曉圖〉，被認為是「茅山」，無由得見其根據之所來自。以此畫所見屋宇、橋梁、山峰之布置，約略與〈洞天山堂〉同，當可為〈洞天山堂〉畫茅山做一解釋。

又故宮博物院藏也是題名〈元陸廣仙山樓觀〉（本幅絹本。縱137.5橫95.4公分），就畫中母題之安排，也可以視為「茅山」圖。而此畫有古篆字於幅中，應釋為「仲春吉辰」。惟年款「天曆四年」（案天曆無四年）應誤。此畫是否為陸廣，固有待探討，但不礙於所畫為茅山。〈仙山樓觀〉近方幅是橫向發展，〈洞天山堂〉是高軸為直上直下構景。


（「李氏瀟湘臥遊」卷，局部，東京國立博物館藏）

依崇禎版《名山圖》的〈茅山圖〉，顯然〈洞天山堂〉應該還有左幅（或是雙屏的左幅），這左幅是否猶在人間？同樣地，筆者也認為〈龍宿郊民〉的左方就畫裡也有未盡構圖（布局）完整處，總也認為這是聯屏而左方尚有餘幅？果如此，則〈龍宿郊民〉所畫，與現藏於東京國立博物館之〈李氏筆瀟湘臥遊圖卷〉可否一比較？〈龍宿郊民〉所畫與〈瀟湘臥遊圖卷〉之中段，樹叢山巒布置，或者說母題的安排，依稀相似。這是巧合？還是同一畫題，傳移摹寫，位置上約略有跡可尋，那〈龍宿郊民〉所畫是否也是「瀟湘」之景呢？本文為「初探」，這當然是再探時的課題了。