Ahura

PL.16 （傳）戴淳〈匡廬圖〉，台北故宮博物院藏。圖中山樹房屋的造型與筆法全是龔賢的筆法，為期中期比較近於「白龔」的作品，戴淳名下的詩題書風亦屬清初，此是將清初的畫改款為元人畫的作偽例。

故宮有一張傳為元朝的畫，名款為：「延祐五年三月上澣。登匡廬棲雲閣。為天錫作。錢唐戴淳。」戴淳這個名字大家都不熟，但是元代的天錫卻很有名，它就是郭畀，郭天錫。光是從這一則戴淳的字來看，就知道這不是元代的風格而跟清初的書風很像，最晚可以到乾隆時代。因為畫上還有乾隆的題跋，所以這張畫下限應該在乾隆以前。我認為戴淳的題款絕對不是元朝的風格，但是畫呢？戴淳這個人也沒有其他可靠作品可以比較。後來因為研究龔賢，我找到很多龔賢的作品，一比較之下，發現不但〈匡廬圖〉中的樹是標準的龔賢，連房子也是。所以我重新斷定這張傳為元朝戴淳的畫作其實是清初龔賢的作品。

像龔賢這樣的高士畫家，自己是不會去做假的。所以戴淳的假款是清代人添改的，因為這張畫並不是標準的龔賢面貌，所以骨董商就想，既然這張龔賢也直不了多少錢，所以乾脆換上元朝人的名款。可是黃公望、王蒙、吳鎮的名字都很容易被識破，所以就找一個名氣小的畫家──戴淳，使買家無從鑑別。這件畫從清宮流傳下來，一直被當成是元朝畫。我將它重新改定成龔賢，絕對是毫無疑問的。

PL.17 （傳）元人〈春山圖〉，台北故宮博物院藏。

這幅〈春山圖〉收藏在故宮，畫上除了楊維禎的題詩，沒有任何名款，所以過去清宮將它定為元人〈春山圖〉。畫上楊維禎的題字，書法絕對是千真萬確的，而畫風是屬於元朝的李郭派山水。我研究這張畫，希望找出是誰畫的，因為他畫得很好。我仔細讀過這首詩：「巨然不作惠崇景，秀遠最愛春山圖。危峰戴出若孤□，大樹林立如千夫。杖藜誰行天姥道，酒船閒出賀家湖。道人自指讀書處，文璧峰前宅一區。」最後兩句說，道人指著自己讀書的地方，就是在文璧峰前的住宅。查了一下資料，楊維禎自己的草堂就在文璧峰前，所以我認為楊維禎這首詩不是在題別人的畫，而是在題他自己的畫，原詩的意思是「我自己畫出文璧峰前讀書的地方」。

PL.18 楊維楨〈歲寒圖〉，台北故宮博物院藏。

我重新改定〈春山圖〉是楊維禎的畫，但楊維禎留下的畫作很少，要怎麼證明這是楊維禎的畫呢？在楊維禎的時代，他的朋友中有很多畫李郭派的山水，風格都跟這張畫很接近。故宮還有另一張楊維禎名下的畫，就是〈歲寒圖〉（PL.18），上面有他的題字，從書法上也可以確定這是真的楊維禎。但這兩張是一張是山水、一張是松樹，要怎麼比較呢？那就是從分析它們的筆墨、造型著手。楊維禎的畫的松樹造型彎曲，跟吳鎮的〈雙檜圖〉就很不一樣，還有苔點的方式也不同，可見每位畫家的造型、筆墨都不一樣，都有一定的慣性。我覺得這張〈春山圖〉的山石造型和樹木出枝的方式，都跟楊維禎畫松樹的用筆很類似，特別是彎曲的松幹跟山石S型的曲線很接近，還有大大小小、像是芝麻的苔點也很近似。既然楊維禎的題句中說是他「自指讀書處」，所以我把這張畫改定為楊維禎畫的。同意不同意你們自己去看，因為楊維禎的畫很少，只有這一張〈歲寒圖〉留下來。

接（五）