Ahura

台南女中以脫褲反抗教官對於服儀的箝制，讓我想起我在高中的時候，上軍訓課的教官以一種理所當然的口氣說著：在台灣有三種人是沒有自由的，犯人、軍人跟學生。那時，民進黨已經執政一年有餘。

時過境遷，我以為軍人對學生的箝制已經減少，但我在回去申請減免的時候，看到軍訓室一望而去竟有六七位教官，比印象中我在求學時的人數還要多，而台南女中的學生，連穿個短褲的自由都被剝奪。

所以我轉錄此文，提醒自己，台灣的自由，到底虛假的居多，連中學生穿短褲的選擇權都沒有，我們還可以有什麼？只能說革命尚未成功，同志仍須努力。

脫褲　抗議　教官

謝國榮

國防部設立三軍軍校，培養三軍軍官，從軍校畢業到中高階軍官，需要十五至二十年之久，每位軍官平均需要千萬台幣以上的投資訓練成本，都是台灣納稅人的錢。所以軍訓教官是職業軍官，本務是練兵打仗，保家衛國，卻在高中與大學校園裡當教官，管理學生。學生是老百姓，不是軍人，軍人怎麼可以管理老百姓呢？

美國大學生一旦加入ROTC（Reserve Officer's Training Corp，儲備軍官訓練），就是正式的現役軍人，美國大學校園裡的ROTC軍官主要工作只負責這些志願加入ROTC大學生的軍事課程，所以大學裡設置ROTC軍官，傳授ROTC學生的軍事課程，是美國一九六四年Act of ROTC Vitalization法律所授權，其他大學校園所有事物一律不准介入，而且美國大學裡的ROTC軍官每三至五年需輪調至部隊服務，這些都與台灣的軍訓教官制度有天壤的差別，無法類比。

軍訓教官在學校所做的工作，其實都是各級學校的學務處、訓導處、總務處及導師的工作範圍，各級學校如果管理與服務學生的人手不足，應多聘一些教職員來服務學生，這才是根本解決問題之道，而不是找現役軍人來管理學生。早期軍訓教官進駐校園，是戒嚴時期的產物，長期以來教官高壓式的軍事管理心態，讓校園原本活潑多元的學生生活軍事化，台南女中的集體抗議，則是一個嚴重的警訊。

軍訓教官在高中與大學開設國防通識教育課程，難道男同學在當兵期間還不能上完這些國防國防通識教育課程嗎？一定要提前到高中或大學來上這些軍事課程？要培養年輕人國防通識教育的知識與觀念，在服役時間應該綽綽有餘，所以軍訓教官在高中與大學一定要上軍事課程的理由不應存在，況且將來要全面實施募兵制。自解嚴以來，軍訓教官退出各級校園，是社會不分黨派的共識，為何仍延宕至今。

軍訓教官身分是現役軍人，教官完全受到軍人法規的規範，不是所謂民間學校的教育人員或訓導人員。學生難管問題又多，學校不能因為「管理學生的需要」及「學生的安全工作」，或因教官好用且服從性高，就讓教官們在校園裡無所不管。前瞻台灣的大學與高中校務的正常化，應盡早讓教育的歸教育，軍事的歸軍事。筆者是一位退伍軍人，就感情而言，理應支持教官的工作權，但是從長遠的教育制度面及校園單純化與正常化而言，筆者更主張讓職業軍官的教官回到軍事專業的領域上去發展吧！（作者為高苑科大經管所助理教授）