Ahura

原文連結

最近習近平的「五點談話」，見識之拙劣、論點之陳腐，實在令人發膩作嘔。我想起1924年治警事件審判中，蔣渭水也曾對日本檢察長三好一八的法庭論告的陳腐反動，感到可笑與無奈。蔣渭水當年在法庭上說：

「總而言之檢察官的論告，在我看來，由形式上看來說是檢察官的論告，不如看做是警務局長或臺灣總督的說諭（說教）。由內容看來，完全是新舊思想的衝突，恰像德川幕府時代，鎖國論者對開國論者、勤王論者對佐幕論者的論戰啦。（中略）雖是頑固，其中心還是抱個愛國觀念，總是難免是錯誤的愛國啦」「總而言之，今次檢察官長的論告，若做19世紀以前的講古話，或有多少價值，若做大正的世代神聖的法庭的論告，是很心外的事了。」

自以為佔據了近代文明制高點，因此擁有台灣統治正當性的日本人，居然被次等國民台灣人嘲笑為「舊思想／鎖國論／佐幕派」，連檢察官的論罪求刑，也被譏諷為江戶時代的「講古」，在西式法庭裡面扮演包公。對當時的日本人而言，這種譏笑，殺傷力之大甚至比武裝抗日更震撼──因為台灣人已然逆轉了「文明與野蠻」。畢竟，在三好奉總督之命、枉法起訴蔣渭水等人的那一瞬，日本人已經墮落為自己所鄙視的、前近代的「未開蠻族」。

「習五點」的「未開」「講古」程度，比一百年前的日本檢察官更嚴重。日本檢察官至少還會臉紅，習近平卻是洋洋得意恬不知恥。不過，習包子處處學毛澤東，而不要臉並不是毛澤東最大的強項。因此我猜習近平不是不要臉，而是沒學問。不教而噴謂之虐。啟迪無知的獨裁者一點學問的芳香，好讓他知恥，也是我們教書匠的責任。話說回來中國的清華大學居然給習包子法學博士的學位，也真夠無恥了。

「一個國家＝一個民族＝一個法域」的主權國家思想，歷史甚短，只發生在最近兩三百年。這種國家過於重視私有財產權，所以把主權也當成財產的延伸，動不動「神聖不可侵犯」。這麼一來，就不免膠柱鼓瑟，成了主權的守財奴，不但政治上綁手綁腳，排他性又高，動不動零和遊戲。相較之下，老帝國就散漫舒緩得多。羅馬帝國「只要你付保護費」，明清天朝「只要你稱我一聲老大」，要一國幾制都好商量。可惜這個美好而古老的時代，早已一去不復返。自由人做慣了，不會有人想回頭當奴才。

主權國家的好處是，國家會朝向趨異演化。天下大勢，只會合久必分，絕無分久必合之理。私有權／主權思想必然導出自決權，因此啟蒙主義之後的主權國家，如果有一國兩制現象的，毫無例外都是帝國主義者。二戰之後，任何主權國家，而又堅持區域／全球大一統意識形態者，都必成為世界公敵，以及不知人性尊嚴為何物的鄉巴佬。

這是個連漫威九頭蛇都不曉得該尊誰為老大的時代，習包子徒擁人類史上最後又最多的不自由民，連維穩都搞不定了，幹嘛還非賴著台灣香港不可？就是因為他（的法學博士是假的，所以）不知道：又要堅持近代主權國家的民族想像，又完全缺乏古老帝國裝傻的恢弘，只會把自己搞成「舊思想／鎖國論」的流氓。

「習五點」最重要的，同時也最可笑的只有一點，就是一國兩制。的確，「一國兩制」就是殖民主義。但是中國──無論是對香港或對台灣提議──的一國兩制，卻和近代殖民帝國主義有個本質完全不相容，因此可笑到毫無說服力的大弱點。

近代殖民帝國的一國兩制，就是宗主國與殖民地對外雖號稱同為一國，對內卻在憲法基本權的保障上，有明顯的歧視與不公平。如果我們用羅馬法的傳統來定義，那麼越能保障公民權利的統治，當然越接近理想的法治。就此而言，十八世紀以來，所有殖民地如果未能爭取獨立，就一定爭取與宗主國相同的權利保護。換句話說，過去主張「一國兩制」的雖然都是惡霸，但卻是懂得保護自己人權利的惡霸。惡霸只是小氣，並不是不學無術的流氓。所以被欺負的殖民地人民，都知道要擺脫惡霸統治，就是與惡霸一國同制──甚至獨立之後也同制。用一個習近平也可以懂的簡單說法就是：一國兩制的前提，就是惡霸的政治制度，在權利保護上，必須遠遠勝過殖民地的政治制度。否則誰理你啊。

現在回頭看看中華人民共和國的政治制度吧。苟全性命於文革的鄧小平，都不好意思再吹牛什麼社會主義的優越性了。中港間的一國兩制，之所以要「五十年制度不變」，並不是為了讓中國停下來等香港，而是為了讓香港停下來等中國。換句話說，這是一個蠻族消滅羅馬的提議：「墮落吧！只要您跟我一樣落後野蠻，咱們不就兩岸流氓一家親了嗎」。