Ahura

今日中國許多學者專家對現在的中共政權不滿，但沒有反抗的能力 (或意願)，遂將心力投注過往，或對民國時期的政治人物作翻案研究，或甚至意淫台灣，將台灣看成想像中沒有受到中共蹂躪的中國樣貌，總之都是項莊舞劍，意在沛公。然更有一群人，連民國都不愛，認為是革命黨先把中國的命根革掉，毀掉好不容易要建立的君主立憲制度。對清末的立憲之舉，抱持著玫瑰色的幻想。

我可以理解這是對中共政治不滿的投射，但這容或也說明中共對意識形態的箝制，一如當年台灣的國民黨政府，原本身處黨國思維、接受一元思想的人民，到了國外，發現他們的歷史記載跟自己所學到的毫不相同，要不是執拗認為自己所接受的才是對的，要不就會心態大反轉，對統治政權有不可抹滅之痛恨。而對清朝君主立憲懷有幻想的，應該是後者。

不過我一直對此不以為然。我贊同余英時的看法，認為清朝覆滅只是遲早的問題，只是由誰推翻而已。辛亥革命是一次擦槍走火的結果，恰好說明這一點。就算這個契機不存在，清朝也絕不可能真正過渡到一個類似英國、甚至類似當年日本的君主立憲國家。清廷不能認清近代的「國家」概念與政權之間的關係，大陸一位歷史系教授寫「分清國權與王權」，即是說明此一狀態。雖說中國傳統的知識體系也有「國」與「天下」之分野，但面對西方以明確的主權、疆域來定義的國家概念，一直是無法相通的。所以才會有人說「中國」其實是1912年以後才出現的概念，在此之前，只有朝廷而無國家。

就算清朝真的要實行君主立憲，但實情是北京的紫禁城幾乎已經無法統治原本巨大的版圖。有研究 (金觀濤？) 認為，中國自宋代以後，朝代的興亡通常取決於糧食不足所造成的民亂。中國採取精細農業，需要大量的人力來維持，然而長年的和平，必然造成人口大量增加，但長期的土地兼併，造成供需失衡，而無法取得農地的多餘人口，往往造成社會的隱患。元朝和明朝基本上都是因民亂而亡，但到了清朝，則出現不一樣的變化，一則西方的糧食作物引入中國，使中國的農業生產增加，可以供養更多的人。而晚清與西方列強的接觸，更無形中延續清朝的命脈。若以傳統的循環，清代在太平天國之亂時就應該覆滅，因為太平天國活動的範圍是在中國的經濟重鎮，他們對江南一帶的經濟受創甚深，而清廷幾乎無力反擊。是西方的介入與清廷合作，才得以中止太平天國割據江南一帶的局面，同樣的情況也可適用在捻亂，並且因為內亂使人口大量減少，騰出多餘的土地，使得土地的供需得以恢復平衡。所以說，是西方的介入，使得清廷的命脈得以延續，甚至在清廷實際上無力控制江南時，還能維持名義上的一統局面。

日前又有一位旅居加拿大的中國人寫「八國聯軍乃正義之師」可資旁證。清廷昏聵，並非對中國人民之箝制，乃是對自己能力認識不清，八國聯軍即是最清楚的例子。朝廷走到這一步，即便大澈大悟，也於事無補，更何況是不會醒悟的滿洲貴族呢。所以清廷終究滅亡，不是因為革命黨太可惡，只是時勢之必然。而中國文明之沉淪，說實在的，從清朝就要負上很大的責任。不是嚴厲的文字獄，儒生學者不會遁入餖飣小學之中，致使原本殘存的一線生機，終歸熄滅。這種說法不是無的放矢，現在愈來愈多人在研究晚明文人對西學的理解程度，當時確實有一些文人，試圖理解傳教士引入的哲理，想要別開蹊徑，要革除政治上的沉痾。這些嘗試自然隨著明朝覆滅而中斷，更因為清代嚴厲的政治迫害而不復見，自此中華文明逐漸變成醬缸。文明之淪喪，並不是一朝一夕的事情，若真的從宿命論來看，走到文革這一步，也不是不能預見，要鄉愿一點說，每個在那個時代底下的中國人，除非受到極大的迫害或因此而亡，否則多少都是使中國到今日境地的幫兇。