Ahura

周有光的《拾貝集》，我權當是《朝聞道集》的續集在買，可是看了內文，有點後悔。一是此書原出在《朝聞道集》之前，之前已在香港出版，雖有增補，但有些長篇，實與《朝聞道集》重複。算來這不是續集，而是前傳。

二是此書較《朝聞道集》實在差甚。此書分作三部分，不過是他平素的筆記，很多是他抄錄其他書籍的文章內容，或一二贅語，有些內容我看著很納悶：這也可以出書？不過原版前言有寫，此書能出，是小輩促成，他很謙虛：「這是寫給自己查看，一得之愚，一孔之見，隨意下筆，不假思索；為了節省筆墨，多半寫成超短篇，過於簡略，不成章法。」又說「何必給出版社增添垃圾？」顯然他也不覺得隨筆可以出書。奈何當代中國人丟失太多，不得不從這「垃圾」當中找點「財富」。

此書其實跟我讀《朝聞道集》的感覺很像，周有光可謂現在大陸時興用語「民國範兒」的「活化石」，他有著他那一代人特有的眼光，對科學有憧憬，對進步史觀堅信不疑。這些事情，我之前寫《朝聞道集》的感想，都有提及。我只是納悶，這些觀念居然對一個後生晚輩而言，竟可「開拓視野、啟發思考」，雖是管窺之見，也可以稍事理解中共治下這幾十年來的「進步」了。

而且一樣，周有光對中國文字的看法，我仍然完全無法接受。雖然他就中共發展多有批評，但在文字政策上一向非常曲意維護。說是他身為主要的參與者，不能自打嘴巴，又或者是時代造成的侷限，使他離不開單線的發展思維，孰者為是？又或者兩者兼有？我想周有光不會講明。雖說簡化中文的爭論最近並沒有特別提起，但港人在論所謂中國文化時，總不可免提到簡化與否的差別，想當然耳，都對簡化中文多有批判。我才看到一篇有趣的文章，叫「特立獨行的简体中文」，用了一段例句講述簡化字的問題，相當精要。當然周老先生必不同意，此書有篇〈"簡化"與"今譯"之辨〉，駁季羨林所謂的「季四點」，先以蘇培成看法駁斥，周有光再加之。中間一段答問，完全是中共式的詭辯之言。

問古書是否要讀「原文」，周有光故意轉成「古代的文字」，說什麼「簡化字是今天的當代字體」。問讀古書是否要讀「繁體字」，竟回《大學》一開頭就是簡化字。「大學之道，在明明德」，「大」字竟是簡化字，我真是長見識了。後又問「古書今譯」好不好，則用唐詩為例，我看來實在是不倫不類。至於蘇培成的駁斥，因為季羨林舉了一個「後」與「后」的例子，說二字合一有「遺憾」，他以《大學》內文回敬，認為簡化沒有「遺憾」。



沒有嗎？趙清海幫我們示範了一個「遺憾」，「後」可以變成「后」，但「后」再也不是「后」了。而讓我更訝異的，是我循線找到凱迪網路，竟有留言真的不知道「后」不全然是「後」的簡化。當代中國已經不是遺憾，是遺忘了。