Ahura

在我寫完大故宮之後，何其湊巧，居然在書店看到甫上市的新書，野嶋剛所寫的「兩個故宮的離合」。當中的內容雖然毫無提到「大故宮計畫」，倒是講出了另外一個重點：故宮南院。照理故宮南院迄今仍是爛帳一筆，若故宮有想要發展硬體，至少應該先把南院的部分解決。可是故宮南院一拖再拖，從2012年開館，到2012年預計動工，雖訂下2015年啟用的時程，但揆諸過往，是否能如實完工，仍頗讓人懷疑。就在南院尚無聲息的時候，「大故宮計畫」卻橫空出世，彷彿南院遭到漠視。從書中的內容，似乎可見端倪。

比如野嶋在初次訪問尚未就任的周功鑫時，就已經提出南院的問題，周功鑫回以「故宮究竟有無必要設立什麼樣的分館，我將重新調查。...就博物館本身，是否能夠聚集參觀者？例如像一個文化主題公園？我將檢討變更這些計畫。」（頁218）2009年第二次訪談時，又提到故宮南院：「台北故宮的文物不會搬過去，但是可以協助。名稱的部分，最後由政府來決定，我們瞭解如果只是在嘉義設立一個博物館，可能很難吸引觀光客，如果旁邊有個例如和西遊記相關的主題樂園，也可以達到振興嘉義觀光的目的。」（頁221）。野嶋預想，故宮南院將會從扁政府時代具有宏大企圖的大型博物館，縮水成兼具休閒旅遊功能的地方博物館，這種陳述讓我想到蘭陽博物館。而事實上，故宮南院彷彿也一直往這個方向走，原本由美籍建築師Antoine Predock設計具有玉山外觀的故宮南院，也被姚仁喜所設計的場館所取代，而這場館據說「整體造型藉由中國書法筆意濃墨、飛白、渲染，呈現行雲流水般的意象」，彷彿可以看到民進黨和國民黨兩邊思維模式的消長。

南院變得無足輕重，似乎是民進黨思維的挫敗，也彷彿是野嶋心中的觀點。但回顧南院的創設過程，一開始政治分配的意味濃重，便已經留下很不好的印象，隨後的建設過程一波三折，在扁政府時期都不見蹤影，愈發讓人懷疑這只是空中樓閣。照理故宮南院既要以亞洲藝術為視野，在人力徵求和組織架構就應該有大幅的增加調整，但這點一直沒有明顯的變化。究竟是因為民進黨太過小看博物館的發展，還是從頭到尾都只是虛應故事，不得而知。但這件事情到了馬英九上台後格局愈變愈小，除了政治上「去中國化」的勢力解消外，或許也有實際層面難以為繼的因素在其中。

至於此書的主題：兩個故宮，多半是我熟悉的播遷和分離史，但有鑑大多數人對兩岸故宮的認識有限，此書仍是相當淺顯清楚的入門書，特別是台北故宮與國民黨政權的關係，此書有相當細緻的說明，千萬不要相信無腦雜誌裡說的無腦言論。而且野嶋寫此書的立場，竟是「為了台灣好」（頁260），顯然他是藉故宮這一題目，切入對台灣的觀察──台灣政治立場上的「中國情節」。一邊是亟欲擺脫「中國」這個名稱，另一邊卻要緊抓著「中國」的圖騰不放，兩邊的拉鋸，在這個時代波瀾撞出的「台北故宮」，特別明顯。至於台北故宮跟北京故宮之間的互動，又是另一種形式的角力。雖然兩岸故宮因氣氛緩和而互動頻繁，但就像是危險平衡的關係，大家都在鋼索上小心翼翼的移動。這種微妙的心態，在台灣駐在多年的野嶋剛顯然頗有體會。

不過，此書的題目「兩個故宮的離合」有點不妥。「離合」並不是偏義複詞，所以相較原來的書名，有點延伸過度──畢竟自從「離」了之後，就沒有「合」過。這或許正是台灣人的矛盾，故宮的文物離我們是如此遙遠，但我們卻也不希望故宮文物回去北京。而且另一方面，如果台灣真的爽快把台北故宮的文物悉數歸還北京，北京真的會接受嗎？從來北京或大陸人對兩岸故宮合一的看法，是建立在「統一」的前提上，如果兩岸沒有「統一」，但台灣卻不要故宮的文物，那種徹底拋棄「中國」認同的意涵就非常強烈。北京若接受了，不啻有種承認台灣不屬於中國的感覺（一如其他國家歸還中國文物），可是台北的文物回到紫禁城，又是求之不得的事情，這種兩難或許會讓北京無法招架。好些獨派人士一直要求台北故宮的文物「歸還」中國，心中打的大概就是這個算盤。或許北京應該慶幸，台灣人的主流觀點是不想寶物離開台灣，所以故宮既是爭議，又是繫帶，讓「統一」的可能不致消逝無蹤。

全世界大概沒有一個博物館的故事可以如此曲折離奇，故宮文物的背景與其高度的政治意涵，在世界的博物館藏品中恐怕也是僅見。當年是日本侵略開始故宮文物顛沛流離的旅程，如今又有個日本人仔細紀錄這段歷史，雖不甚光彩，卻仍是某種莫名的因緣巧合，也可為這兩岸故宮的事蹟，再添上一筆。