Ahura

英籍學者尼爾‧弗格森（Naill Ferguson）寫了一本厚厚的《文明》（Civilization），試圖解釋歐洲文明何以獨霸五百年。但與其說他在解釋原因，我倒認為他更想處理另一個問題：中國崛起。他在書末認為西方的絕對權威已經式微，而繼之者很可能就是中國。這個後續發展，他放到BBC的節目中談論。

此書對「現代文明」給出一個清晰的定義：現代文明即西方文明。不是周有光講的「不知不覺發展成的不分地區的國際現代文化」（《朝聞道集》頁7），更非人類「共創、共有、共享」（《朝聞道集》頁116）。這個定義也許很多人不能同意，但現狀讓我們無從迴避。我們用西方的政治制度，用西方邏輯思考，採用西方的商業貿易、貨幣制度、金融運作，崇尚西方的物質生活。我們住在西方概念規劃的城市，蓋西方風格的房子，享受西方傳來的娛樂，甚至吃西方的食物。相較之下，要遵從過往的傳統反顯得困難。我們深受西方文明的浸透，變成今天這副模樣。

西方何以主宰世界，弗格森提出六個原因：競爭、科學、財產權、醫學、消費社會、工作倫理。基本上這六個原因各有對應，競爭對應中國、科學對應鄂圖曼帝國、財產權對應美洲南北發展、醫學對應非洲、消費社會對應蘇聯、工作倫理對應今日歐洲。但正如我之前所提，弗格森之所以成篇累牘討論西方文明的優點，其實是帶出他的憂慮：西方的優勢不再。一邊是中國愈發強大，一邊是伊斯蘭移民在歐洲境內引起衝突。當然，最顯而易見的，自是躊躇滿志的中國。

中國會取代西方嗎？如此大哉問是西方深層的恐懼。到目前為止，中國的經濟的確足以左右國際，但現代中國立基的文明仍是西方文明。中國在世界廣設孔子學院，想將「中華文化」推銷出去，但如今看來，孔子學院更像中宣部在海外的耳目，用來控制中國的國際形象，消滅中國不願見到的議題。相較兩宋時期，以當時「積弱不振」的宋政府，其文化制度卻被敵國（遼、金、西夏）積極學習，共產中國如今號稱盛世，卻沒有任何制度足以使歐美效仿，相反的，中國政府甚至想藉基督教重建中國人的道德良知──尤其是商業信譽。這個以文明古國自居的國家竟要走到這一步，可見其「禮崩樂壞」的程度。

因此，中國縱然取代歐美成為地球上的強權，「文明」仍是西方為優。弗格森也提到，其他地區模仿西方並非全面，「中國人缺乏政治競爭、伊朗人沒有宗教自由、俄國人可以投票，但他們的法治全是假的」（頁401），日本大概是模仿西方最徹底的國家，他們曾經也有取美國而代之的氣勢，但泡沫經濟崩潰，日本之夢也隨之破滅。

所以，中國會成為超級強權，取西方而代之嗎？弗格森沒有給出答案，他只提出文明如何崩解的看法。相較於多數人認為文明發展有一個自然規律，弗格森認為文明崩解往往非常迅速：西羅馬帝國如此、明帝國如此、鄂圖曼帝國如此。長時間的沉痾或表面的繁華並不一定可以預示文明的存亡，滅亡常常是難以預料的。這種觀點雖然看似是在替歐美如今的經濟債務問題擔憂，但我卻認為，弗格森暗指的可能是中國。

中國其實是個西化的國度，縱然他崛起，回到中共心中想望的「大唐盛世」，這個世界仍舊依照西方文化的標準運行。中國人再怎麼不可一世，他們仍舊開著德國轎車、穿法國衣服、住美式別墅，才會感覺自己站在世界的前緣。而西方文明的恐懼，與其說是中國，不如說是中國的政治體制。他們無法容忍一個非西方的專制獨裁政權居然能和他們平起平坐。弗格森拿中國比納粹德國，我想即有這個層面在其中。

另外一個西方文明的隱憂：歐洲的極端伊斯蘭教徒，這可能是延續英美觀點的恐怖分子侵害論。但這是歐美在二戰以後自己一手挑起的紛爭，解鈴還須繫鈴人，前提是美國要自己解開這個冷戰留下來的遺患。不過，中東地區已經開始出現變革，即茉莉花革命引起的連鎖效應，奇怪的是，弗格森對此沒有著墨。這或許可以間接證實，他心中真的在乎的，是中國崛起可能的威脅。