Ahura

中文的網路世界充斥著因智識的低落或粗心大意而造成的「字誤」，也不乏有志願者擔當起「文字糾察隊」的工作。但無論是去挑剔錯字、誤譯、還是根本不清楚正確用字的亂寫，我尚未看到有人斤斤計較在白話文的標點符號上──也許是無暇顧及──以致我看到Eats, Shoots & Leaves: the zero tolerance approach to punctuation*這本書時，一開始會有一點吹毛求疵的觀感。

畢竟在中文世界裡，標點符號是隨著白話文運動而向歐洲語言系統引進的舶來品。古典的文言文理論上是不用標點符號的，頂多是在分段的時候插入一個跟字一樣大小的圈圈。或許如此，我們對標點符號比較少有爭議，也比較不重視。但標點符號在英文（以本書為主）卻是自然演變而來，即便有權威的標準參考書提供大家依循的規範，例外仍俯拾皆是，還多的是重量級人物的著作。也難怪作者琳恩‧特魯斯（Lynne Truss）要為這不太起眼的標點符號特地寫下專書，要大家遵守標點符號的使用方式，並頗得英語文化圈的歡迎（若依中譯版封皮所言）。

標點符號在中文世界不如英文世界那般受到重視。一方面如剛剛提及，標點符號是個外來的東西，在此之前（就我所知），文言文並沒有一套完整的系統來標注文句，縱是有，也沒有發展成通則，多是以「也、焉、矣、乎、歟」等字來標示句子的終站。這讓我促狹地想到，為何自東漢以來，駢文一直是中國文學的主流：文章約化成四、六字的組合，比古文那種長短不一要來的好猜得多。

也因為這樣，中文受標點符號的影響較小，不像英文那般容易損及大意。講究標點符號的中文寫作者雖也不少，但總不致碰到弄混“it’s”和“its”的困擾，逗號的使用也不似英文規矩忒多。只是這樣的差異對我而言，有時會變成一種負擔，比如在寫論文的時候，老師總是習慣先挑剔起我們的標點符號──我們光是標點符號就被叮得滿頭包。連標點符號都得錙銖必較是歐美學術著作上的「標準配備」之一，既然台灣論文格式比照西人，我們也不得不在標點符號上力求正確。

合宜的標點符號和正確的文字一樣，都可以讓閱讀的人感到舒服美觀，是一種教養的呈現。我亦同意特魯斯所云：「我們的語言已有夠多含糊不明之處；…只要我們願意在文字之間正確的位置放上正確的標點，就可以絕對清楚地說出我們所有的思想。適切的標點既是清晰思考的象徵，也是原因。一旦它消失了，思想的枯竭會低落到什麼程度，實在令人難以想像。」（頁190）中文不全然類於英文，然在正確的用字都岌岌可危的情況下，中文的標點也有沉淪的趨勢。像是廣為網路人口所愛用的刪節號「…」，已經是某些人唯一的標點符號了；還有肆無忌憚地使用大量的問號及驚嘆號，妄想在貧乏的文詞中塞入過多的情緒反應；而尤為網路特色的史麥力笑臉:-)，在台灣更被擴張成勢力龐大的表情符號集團──雖然說這與一般標點符號不甚相同，但多數他們仍是以標點所組成，成為標點世界中一顆耀眼的新星（或異數）。

好吧，如果火星文都尚且可以容忍，花俏的標點用法實在微不足道。琳恩‧特魯斯無法忍受“for CD’s, VIDEO’s, DVD’s, and BOOK’s”，但他所在的文化可以讓他出了一個專事標點的書且銷量很好；台灣人看到「請入內選購唱片，影帶，DVD，及書籍」，恐怕九成以上的人都看不出來有什麼「異狀」，更遑論有人還要因此寫一本書「以正視聽」。中文的標點，確確實實，是更微不足道的。

*本書的中譯本叫《教唆熊貓開槍的「，」：一次學會英文標點符號》。我個人覺得這個譯名很繁瑣，所以逕以原文標出。