Ahura

跟韓國相關的書籍很多，但像吳祥輝這樣，一邊旅行，一邊夾敘夾議的寫韓國，似乎只有他一家。因為自己工作需要，我想找本書理解韓國，吳祥輝此書，也許不是最好，但頗契合我看書的節奏。他寫韓國，多是借題發揮，真正去什麼地方，看什麼景點，不是太重要，而是要藉景藉事來抒懷，這才是他的本意。

台灣與韓國長年的瑜亮情節，近兩年似乎已經有所緩和。一來中國的威脅與日俱增，相較於韓國，什麼恩怨似乎都可以無須計較，再怎麼樣，韓國也不曾磨刀霍霍要攻打台灣，對台灣言語恐嚇。其次，之前韓國亮麗的經濟奇蹟，近日也因為中國之累，大不如前，之前國民黨想藉韓國與中國的貿易協定嚇唬台灣民眾，如今竟成為莫大諷刺。

韓國與台灣的近代史有類似的脈絡。韓國與台灣皆曾受日本的殖民，但韓國在脫離日本殖民後不久，就捲入美蘇之間的戰爭，從此南北分治，直到今日。台灣也受冷戰政治影響，「中國」的魂魄在台灣上空盤旋不去。共產主義與資本陣營的對決，迄今仍在韓國與台灣延續。

作者介紹了韓國的政治發展，顯然也是他主要關心之處。韓國爭取民主政治所流的血淚比台灣遠甚，而且，相較於國民黨在台灣一直以外來政權視之，大韓民國政府一直是個「本土」政權，縱然很多韓國人將矛頭指向背後的美國，但不可否認，即使是「自己人」管「自己人」，獨裁專制的迫害並不會比較減輕。因為韓國的民主血淚如此之深，所以官民衝突遠比台灣嚴重，但從好處看，韓國制衡政治人物的法律，立法與落實層面都遠比台灣好。台灣空有民主政治的樣貌，但碰到政治人物的不法行為，多數仍是選擇輕輕放過，難有實質的制衡能量。

另一個關心的重點，是韓國的經濟。眾所周知，韓國的經濟完全主導在少數財閥手上，說是財閥治國，並不為過。韓國的財閥經濟，顯然是從日本戰前的財閥學習而來，由國家扶持少數的資本，並藉此資本來支撐國家的經濟發展。說起來這可以說是法西斯式的經濟模式，一方面政權支持寡占資本的正當性，但寡佔資本也需要提供政治上的服務。不過韓國畢竟已經民主化，民主政府是否有能力制衡這些寡佔資本，要求這些資本家提供相應的社會回饋，就成為重要的關鍵。從書中的描述，以及網路上零星可以看到的韓國現狀的介紹，可以猜想，韓國政府制衡財閥的手段，似乎不太成功。

但除此之外，吳祥輝提到的韓國現狀，我不太有興趣。韓國的問題是否可以作為台灣借鏡，我認為不如日本。說來有趣，南韓戰後各方面，其實都在模仿日本，或者說是藉由模仿日本而試圖超越日本。若韓國有個假想敵，那一定是日本。但若以社會氛圍論，也許台灣更靠近日本社會，而非韓國。可能對台灣而言，日本是個值得效法的對象，卻不一定需要與之競爭。因而就「擷取」日本樣貌上，韓國與台灣各有偏重。因而，若要以韓國做為攻錯之玉，可能還不如日本。

但韓國有一點，我一直覺得值得效法，就是韓國對自身文化的保護與提倡。韓國保護電影產業，是台灣相關領域的人交相讚譽的典範，但深一層論，不只電影，整個文化產業，都是韓國著重的範圍。而且這個「文化」，並不是像台灣一樣只是嘴巴說說，而是真正根植於傳統的文化。自日本殖民時期的積累，韓國對自身文化的相關研究相當豐富。在台灣遲遲推不動的「民藝」，在韓國儼然是自身文化的代表，相較於深受中國文化影響的傳統貴族與文人藝術，更受政府青睞。而這一基底，成為他們發展創意重要的基礎。台灣對自己文化的認識，可能要遲到這三四年才算是比較有起色。在此之前，到底什麼可以象徵台灣，一直模糊不清。就這點論，我不得不說，台灣受到中華道統的荼毒太深，才使得所謂的文化產業欲振乏力。即使是現在，我們也說不清台灣文化的面目。

遺憾的是，此書並不著墨此點，吳祥輝對韓國以各種景點、博物館連串觀光很感興趣，但這仍然是產業思維出發的概念。產業畢竟只是產業，如果沒有學理的支持，看起來就顯得薄弱而空洞。但另一方面，韓國各道都有國立的地方博物館，蒐羅考古文物，形塑各地的歷史文化，雖然不免有種中共「愛國教育基地」的意味，但比起台灣，確實是有心得多。至少在台灣，我們最多只有各縣市的文化中心，要說「一縣一博物館」，大概還在癡人說夢的階段。文化的建立與民族性的塑造關係至為密切，如果台灣要有個民族的體認，沒有文化背後支持，是不可能成事的。就這點來說，韓國倒是給了一個很不錯的參考。