Ahura

新頭殼日前報導民進黨立委批評原能會花錢製作的核安短片「不知所云」，旋不久臉書上就出現影片轉貼，大肆抨擊。但我看到影片時，其實是頗開心的，因為這樣不知所云的短片，恰巧明確表示出核能安全不過是空話，而台灣的防範核能危機的能力，更是一場笑話。

又，網路上不知道是從哪裡出來的說法，稱英國在日本福島核災之後，反而更為支持核能，因為他們認為氣候變遷造成的災情比核災還要嚴重。我先是不能理解地震海嘯與「氣候變遷」到底有什麼關聯，再者，如果從日本製播的節目來看，英國人若是支持核電，也大有問題。如果英國真的支持核電，就應該像瑞士人一樣，承受核廢料放在自家附近的風險。同理可證，對台灣支持核能的人而言，他們也應當承受核廢料放在自家附近的風險──特別是擁核者若認為輻射對人體的影響不大，這樣的風險理應更應該承擔。

擁核者以缺電與電費增加當成爭辯的主因，在我看來，完全是在規避「核能安全」這個棘手的問題。如今又有人將氣候變遷拿出來講，說氣候變遷造成的危害比核能嚴重，為了「減碳」有必要發展核能，更是混淆視聽的說法，試圖把擁核跟環保掛勾，顛倒黑白如此，我實在覺得很不可思議。也許就原料論，核能確實比火力或天然氣「減碳」，但建造電廠、防護措施、廢料處理，乃至於迄今仍無一點頭緒的最終處理場，無一不是耗費大量資源能源的作為，我們只是對這些資訊一無所知，不等於這些成本與開銷不存在。日本在福島核災後，也到核電大本營的美國去做過訪問，發現美國的核能發電無以為繼，主因竟是因為發電成本過高。因為福島核災而加強安全防護，使美國核能發電成本陡增，再加上廢廠與核廢料的後續處理經費也要算在用電人的身上，使得美國核能發電在價格上毫無競爭力。就算不論增加的開銷，光是為了安全與後續處理，所消耗的資源，早就與核能發電所謂的好處相互抵消。說這叫減緩溫室效應的「環保作為」，我還寧願相信中共會讓台灣獨立。



而報導稱原能會四十五萬元拍攝五部短片，一部九萬。若原能會的目的是為了說服民眾，四十五萬元也未免太廉價了點。原能會主委蔡春鴻說「把專業的東西告訴一般民眾本來很難」，顯然他們的預設立場就是台灣人都是白癡，唬弄一下就好。這就是台灣原能會的心態，不把台灣人當一回事，也不把核能專業當一回事：他們居然把核能爭論當成棒球比數，叫人演一個醫生來閒聊核電。這樣子的原能會說他們會確保核能安全，要叫人民如何相信呢？