Ahura

在takol處見到此文，覺得很有必要討論一下此事。畢竟現在的電視新聞，我們無法期盼什麼比較深入的討論，然而教育如此百年大計，除了杜正勝適不適合在這個位子之外，我們應待對台灣學子腦子裡將要接受的東西，投以更多的關注。

在杜正勝論及成語時，他搬出胡適作為擋箭牌。鄙人不才，對胡適論著沒有鑽研，但我碰巧有讀胡適的《文學改良芻議》，其中「不用典」一項，玆引胡文如下：

吾所主張八事之中，惟此一條最受朋友攻擊。蓋以此條最易誤會也。…分典為廣狹二義。分論之如下。

（一） 廣義之典非吾所典也。廣義之典約有五種。
（甲） 古人所設譬喻，其取譬之物，含有普通意義，不以時代而失其效用者，今人亦可用之。如古人言「以子之矛攻子之盾」。今人雖不讀書者，亦知用「自相矛盾」之喻。然不可謂為用典也。…蓋設譬取喻，貴能切當，若能切當，固無古今之別也。若「負弩先驅」「退避三舍」之類，在今日已非通行之事物，在文人相與之間，或可用之，然終以不用為上。如言「退避」千里亦可，百里亦可，不必定用「三舍」之典也。
（乙） 成語　成語者，合字成辭，別為意義。其習見之句，通行已久，不妨用之。然今日若能另鑄「成語」亦無不可也。「利器」、「虛懷」、「舍本逐末」……皆屬此類。此非「典」也，乃日用之字耳。
（丙） 引史事　引史事與今之所論議之事相比較，不可謂為用典也。如老杜詩云「未聞殷周衰，中自誅褒妲」，此非用典也。近人詩云「所以曹孟德，猶以漢相終」。此亦非用典也。
（丁） 引古人作比　此亦非用典也。杜詩云「清新庾開府，俊逸鮑參軍」，此乃古人比今人，非用典也。又云「伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹」。此亦非用典也。
（戊） 引古人之語　此亦非用典也。吾嘗有句云「我聞古人言，艱難惟一死」。又云「嘗試成功目古無。放翁此語未必是。」此乃引語，非用典也。
以上五種為廣義之典，其實非吾所謂典也。若此者可用可不用。
（二） 狹義之典，吾所主張不用者也。吾所謂「用典」者，謂文人詞客不能自己鑄詞造句以寫眼前之景，胸中之意，故借用或不全切，或全不切之故事陳言以代之，以圖含混過去。是謂「用典」。上所述廣義之典，除戊條外，皆為取譬比方之辭。但以彼喻此，而非以彼代此也。狹義之用典，則全以典代言。自己不能直言之，故用典以言之耳。此吾所謂用典與非用典之別也。狹義之典亦有工拙之別。其工者偶一用之，未為不可。其拙者，則當痛絕之已。（以下工拙舉例略）

我想胡適所言頗為清楚，雖然「成語」的定義在胡適文中與今日有些許差異，但大體相近，我應當毋須再解釋。發表文章的時間是他正在推動新文化運動的時期，對成語的看法尚且如此。部長想以此搪塞，恐怕對胡適有欠公允。

至於「三隻小豬」之事，雖說已經解明不是成語，但餘波猶存。此文觀點的確可以切入，但這已經在討論另外一個層次上的問題。在語言變遷的問題上，台灣真的不甚重視，這可以從修訂辭典所投注的心力得知。文裡僅舉美英兩國，我想就近以日本為例，日本人之愛編撰辭典，從一般辭典，成語（他們稱「四字熟語」）辭典，古語辭典，慣用語辭典，流行語辭典，方言辭典等等，不一而足。他們對自己語言流傳變化的關心，台灣人真的自歎弗如。相較之下，教育部的國語辭典和現下的民眾說的口語脫節嚴重，甚至無法有規範的作用，就不用提什麼紀錄言詞轉變這種積極意義了。