Ahura

昨天，我發現「香港雜評」網誌變成「香港雜評─梁文道」，原本從許多網路報章轉載的文章一夕消失，只剩下梁文道的，刊頭上短短一句英文：Due to copyright complaints（版權投訴之故），似是在交代這個大改版的理由。前陣子香港的「國民教育」爭議，以及隨後的香港與深圳邊界聯合開發案，讓許多港人意識到自由的香港可能不再自由，網路上出現許多要抵抗中共灌輸意識形態的發言，而「香港雜評」正是蒐集這些文章言論的網站。在這種時候，「香港雜評」忽然大動作刪文，如此「巧合」，實在很難不讓我有所聯想。

九七年以前，香港人都說自己雖然沒有民主，但有自由。但這種說法不知道什麼時候就不再有人提了，或者說不再有人很刻意地宣揚這個香港的優勢。同樣是中共統治，香港確實還有自由法治，但想像中的宣稱跟現實狀態的落差，似乎愈來愈大。取而代之的，是一些帶著警惕的句子，像「寒蟬效應」，像「溫水煮蛙」。

我不曾去過香港，說這話很沒有說服力。但我曾在龍應台寫的書中看到讓我很意外的內容，他寫〈「不可以」主義〉，一開始就提到香港商場限制民眾行動的程度和效率，這種限制已經不僅僅是「商業設計者的精算」，因為連公園草皮也不能坐臥。她委婉寫道「香港有一種劍拔弩張，認真而緊張」、「沒有規定可以的，就是不可以」，而寫那篇文章的時間，大概是2006年。

龍應台的文章牽起我的疑惑，我以為香港是個「自由」的地方，卻沒有坐在草皮上的「自由」。她又在〈誰的添馬艦─我看香港文化的主體性〉質疑起強勢的香港政府──奇怪，怎麼跟香港自己宣稱的「小政府」不一樣？龍應台筆下的香港，跟我零星從廣告、新聞、節目裡看到的香港，究竟哪一個比較貼近現實？

總之，這一年多來，我看著網路上轉貼的香港報紙文章，看著臉書上到處轉貼的訊息，漸漸感覺香港人的「自由」，彷彿跟台灣人的「自由」有點落差。香港是中國大陸僅有的「國共共存」城市，這讓香港有著台北難以企及的多元政治面向，你既可以是偏國民黨的，也可以是偏共產黨的，兩個都討厭也可以。但自主權移交之後，這個政治面向愈來愈單薄，如果以前香港人是忙著賺錢無暇顧及政治，如今倒像是為求自保寧願少開口。而且香港似乎很難擺脫「大中國」意識，當台灣人把台獨當成尋常的政治傾向處理時，香港人卻仍隔海對「獨立」的觀點感到「大逆不道」，對「去中國化」大加撻伐。就好像釣魚台，在保護香港免於中共改造的同時，仍不忘要高舉五星旗擁護「中國主權」，看在我這外人眼中，倒覺得有點精神分裂。

好吧，無論如何，大家還有發表的空間，香港電台做不下去，還可以轉到網路──至少網路沒有屏蔽。但不要忘記，就是自由民主的國家，政府也會用一些迂迴曲折的方式打壓對自己不利的言論──台灣人特別清楚──更不要說中共。而學這種把戲，並不會太難（只消去買一本《有毒汙泥愛你好》）。是以當我看到「版權」問題，心裡大概就有個底了：訴諸商業利益，在這個商業主導的城市，真是再合理不過。

就算「香港雜評」沒發生這個事情，他的存在也足以好好探討是否香港真的有所謂的言論自由。這個網誌所有的內容都是轉錄報章雜誌與部分的網路文章，照理現在香港幾個大報都有官網，每天都會放上當天報紙刊出的新聞，要看直接看網路新聞便是，何必轉錄？但我發現幾個香港大報的網頁內容全都是「限會員閱讀」，據說有些還要付費。就算不用付錢才能看，光是要登入才能閱讀這件事情，就讓我很不舒服，彷彿有人在監視我看了什麼文章似的。也因為這種限制，才有「香港雜評」的生存空間，用個商業的觀念，豈不就是「有需求才有供應」。這只是我的管見，可能台灣的媒體比較笨，比較無腦，大大咧咧把新聞全文都放在網路上任人免費觀看，所以一直虧錢，而香港終究比較會算，商業利益永遠優先，像「香港雜評」這樣損害到報業利益的行為，自是不能允許。而像台灣的「自由時報」竟還報導此事，害怕「恐淪一言堂」，大概就是「一小撮人別有用心的企圖」了。