Ahura

陳光標的「行善事件」在台灣引起極大波瀾，有人稱「毀譽參半」。有心要助人，我相信不會有誰會「毀」的，爭議之所在，自然是他的作風。換句話說，叫「目的正確而過程有誤」，再加上台灣媒體一貫搧風點火，做好事做得如此狼狽，還要被那不入流的「政治評論者」叫罵，也算是古今奇聞了。

除卻泛政治化的統戰批評，陳光標最為人所爭議的，不僅是他的高調作風，更是最初他的「行善」帶有強烈的羞辱意味。要領受人專程到某處接受他的紅包，還要把善款堆得跟牆一樣，很容易讓旁人有「糟蹋窮人尊嚴」的觀感，彷彿這世上沒有錢就沒有價值，我好心救濟，你就要感激涕零這般。

若就媒體揭載他在大陸的行善事蹟，似乎覺得他應該不致如此。或許如侯念祖所說，他習慣中共的思維及作風，認為行善時有排場、要高調，才可以體現他憐鄉恤民，地方政府也將此視為政績，也暴露出大陸的社會救助系統闕如。說起來這算是古代中國仕紳結構的延伸，地方官在天災來時無力賑濟，只好倚賴鄉紳捐貲，然後隆重其事，上報朝廷。鄉紳賺取名聲之餘，搞不好還可以因此當個小官，光耀門庭。這種模式，乃是朝廷無力救助百姓時發展出的應變措施。中共的治理思維，和他們所鄙視的「封建社會」其實差不了多少，只是鄉紳變成企業主，他們的「報酬」也不再是當官，而是租稅優惠之類。中共還殘留如此習慣，可見中央再富，他們仍是無力真正救濟底層的人民。

而且從陳光標之例，也可以看出中國步入資本主義三十年，就算名列全球第二大經濟體，卻仍然生嫩的現狀。胡晴舫在〈世界第一在中國〉文中描寫的那位女子，疑惑不解何以中國已經如此富裕，卻搆不到「世界第一」，解答大概就在陳文標身上。中國人不是不懂回饋社會（說起來「回饋社會」應該是台灣用法，大陸人應該還無法使用到這種詞彙），可是他們不夠sophisticated，只知道發錢，不知道如何發錢，或甚至不只是發錢，而是要讓貧困的人得到生活的保障。

有輿論以此抨擊台灣的富人階級，我很不解。若「為善不欲人知」是台灣一貫的看法，那台灣有錢人做了多少善事，我們如何知道呢？更何況如今台灣人行善，多半透過慈善機構，即便有機構爭議頗大，但他們做的事情大家都看得到，比起陳光標僅以一人之力發錢，慈善機構可以集合許多人的力量，針對受助人的需求，得到更妥善的照顧。窮困之人，多以失去謀生能力、疾病纏身、小孩教育無著最需要及時幫助，所以發錢之餘，提供免費醫療、教育、飲食、輔導就業都是同等重要的。就這部分，我確信台灣做得比大陸要好得多了。拿陳光標去罵台灣企業主，好像他們捐到慈善機構的錢都不能算在他們身上，那台灣的慈善機構要何以為繼？難道台灣也要走倒退路，發錢給人了事嗎？

我們是如此厭惡陳光標幾近羞辱的行善過程，卻又不自主把自己的標準往大陸靠攏，彷彿溫世仁不是台灣人，他在大陸偏遠地區蓋學校，讓貧困的小孩得以受教育，脫離貧窮的輪迴，也算不上善事。我看到陳光標的行徑時本來還很安慰，台灣人覺得反感，至少說明台灣社會已經脫離單純「濟貧」的概念，除了「濟貧」，我們更應該幫助「脫貧」。但當可憐陳光標的聲音出現，還偏頗的看待台灣現狀，我又覺得好像一夕之間台灣退步二十年，以為只要把錢給窮人，天下就會太平似的。新聞報導有位在新竹接受陳光標善款的一家人，家裡沒有收入，小女兒還有重大疾病，就算有了一萬元，不過是解燃眉之急，一旦花完了，他們一樣兩餐無著、疾病難醫。一時善心不過杯水車薪，有長期的制度才可以讓他們不再陷入貧病的輪迴。噗浪有人就疑問「新竹社會局是睡著了嗎」，這才是正常台灣人應有的態度不是？