Ahura

最初知道此書，是宅宅新聞的介紹。不過台灣的農場文章，就算是自己寫的，也只是浮光掠影。只依靠日本亞馬遜的幾頁試閱所寫的文章，充其量就是看完便算。但這確實是熱呼呼出版的新書，版權頁上寫的時間寫的「2016年6月10日發行」，說是置入性的廣告，似不為過。

如果是廣告，此書確實打到我，我便透過日系書店訂書的管道買到此書。作者藤本健太郎為平面設計師，在寫作此書之前，已經出了兩本「タイポさんぽ」（字形散步），第二本還是四月的新書。此書與《字型散步》其中一位作者柯志杰合作，翻譯他部份的中文文章作為補充，算是相當用心。

對作者而言，相較於日本，台灣是使用漢字的大本營，全用漢字的招牌，必然跟兼有平假名、片假名的日本招牌有不同的發展。對日本人而言，這種滿滿漢字的世界，別有一種特殊的氣氛。但以台灣人的眼光看此書，與其說是發掘台灣招牌文字的特殊處，不如說是去理解日本人如何看待台灣，很後設的視野。而看待日本人對台灣招牌某些有趣的誤讀，也別有趣味。

比如說，作者對台北「信記麻辣火鍋」的霓虹燈招牌很激賞，火紅霓虹燈彷彿真的映射出來「麻辣」感。但他看錯字了，其實是「詹記麻辣火鍋」，但在自我糾正的時候，卻又無比困惑：為什麼「詹」字要寫的宛如「信」字一般？但，我一直不認為那個「詹」字像「信」字，不知道是日本人很少用到「詹」字，還是就漢字的理解上，台灣人與日本人有些本質上的落差？

另一個例子是作者在路上瞥見「大黑銀行」，卻覺得那個「黑」字設計很特別，下面四點由兩個「人」字取代。但隨即他發現他誤讀，「大黑銀行」其實是「大眾銀行」。台灣的教育部在自行規範，已經將寫法從過去的「衆」改成今日的「眾」，但對日本人來說，這個「眾」字的形象其實頗為陌生，以至於他一時無法辨認出來，這也是戰後漢字規範發展出現的分歧。

臺灣的招牌被說是楷書天下，但認真要論，台灣招牌的風格來源很多，清一色楷書的風格只是其中一個。藤本健太郎饒有興味的設計字形，其實與日本淵源頗深。日本戰前跟隨Art Deco風格所設計的藝術字體，在台灣一直有傳承。書中介紹了台灣老唱片上面風格特異的花俏字體，即可以一窺。至於楷書字體，我一直覺得這是大陸系統，看看戰前上海、廣州等大都會的市招，與台灣五六十年代的招牌比較一下，就可感覺得出來。前不久justfont才有一篇新文章，提到台灣隨處可見的楷書字體的「源頭」，竟是一本流傳在招牌店許久的「商用字彙」，作者是生平難以稽尋的劉元祥（大鏞），而根據有限的資訊，知道他是山東濰縣人。若照此脈絡來看，則台灣常見的楷書招牌，其大陸風格的淵源相當深遠。

而且也因為這樣的淵源，台灣的招牌很不像同樣位處南方的香港。如之前文章提到，香港以前的招牌文字，幾乎以趙之謙風格為主流，究其淵源，可能是因為香港當時著名的書家區建公擅長趙體，很多人請他為招牌題字，所以在香港蔚為流行。但這股浪潮並沒有進入台灣。我在研究書法史資料時，發現區建公曾來過日本統治時期的台灣數次，但留下來的書蹟不多。台灣戰前的招牌文字，迄今只能在照片中尋找，很難了解實際的情況，所以我們今天看到的，幾乎都是戰後的樣貌。

另一個同樣出現在此書的，是由柯志杰寫王水河所設計的獨特黑體字。柯志杰認為這種獨特的黑體字是由王水河所發明，他並發明一種「番薯體」，有點類似日本的江戶文字，迄今仍在中部地區的招牌上可以見到。不過這種所謂獨特的「黑體字」，我曾在沖繩的市場發現過，不知道這當中有什麼淵源。

不過即使同樣有漢字的背景，台灣某些漢字的內容，即使是通曉中文的日本人，可能也無法了解。作者在書中有個「未解決事件」便是一例。他在瑞芳街上看到「緣投阿尚」的招牌，雖然他對這招牌奔放的字體頗感興趣，卻完全無法理解這四字到底是什麼意思，而且顯然他事後問了會中文的友人也得不到答案，才在書中留下這「未解決事件」。這四字剛好很鮮明的反應出台灣語言背景的複雜。前面「緣投」實是台語「英俊」之意，而後面「阿尚」則是日文「台灣化」的結果，「尚」對應「さん」，而「阿」則是台語稱呼人慣用的前置詞，實則一般台灣會寫成「阿桑」，但用法上專們稱呼上了年紀的人。若硬要用日文來翻譯，或許可以譯成「かっこいいおやじ」。這種多語雜揉的「当て字」漢字用法，恐怕也是台灣獨家。