Ahura

我覺得此書的名字取錯了，應該是「唐代花鳥圖像研究」。唐代的花鳥畫今日仍存世嗎？自然是沒有。所以作者擴大範圍，將所有考古出土的唐代文物中有花有鳥的圖像都囊括在內，紡織、金銀器、佛像、陶瓷器、墓室壁畫、石造棺槨，不一而足。往好處看，他算是很盡心的將考古出土作一番整理，但這樣算不算是濫竽充數呢？

「花鳥畫」在定義上有所侷限，就算不看成是一個獨立的畫科，但至少要有個「畫」的樣子。作者大概是想要規避「花鳥畫」太狹隘的定義，還刻意在文中挪出一節，藉由討論唐代人對「畫」的定義，來偷渡他想討論的其他素材，稱「基於以上認識，我們在說明唐代花鳥畫面貌時將參考卷軸畫、壁畫、屏風、石刻、金銀器、織物等不同材質的視覺材料，以使此書在取材在符合現代藝術史操作方式的同時，也不違背唐人的概念。」(頁17) 拿古人背書，不過是方便自己寫這本論文。

但是，終究此書沒有處理到一個問題：圖案裝飾與擁有完整內容主題的繪畫製作，兩者是直接相關嗎？金銀器或銅鏡上的裝飾圖案，似乎從來都跟後來所謂的花鳥畫無關。固然花鳥圖案自唐以來就一直是裝飾上的主要題材，但真的是從這些圖案「演變」成花鳥畫嗎？如果是這樣，那宋代以後出現在布料、金銀器、陶瓷器上的花卉裝飾，我們是否也可以看成是某種「花鳥畫」呢？如果唐代人是如此定義，為什麼唐以後的人就不如此定義呢？

因為這種奇怪的連結貫穿此書，我覺得此書的學術價值並不高。而且書中舉證推論並不嚴謹，許多文獻的使用，不過是斷章取義，不過就資料整理上，倒是可以援為參考。

討論「唐代花鳥畫」本身就很有爭議。雖說《歷代名畫記》或《唐朝名畫錄》出現這樣的名稱 (稱某某擅「花鳥」)，但能否視為獨立有意義的畫科來討論，則大有問題。與其直接討論「唐代花鳥畫」，更應該討論唐代「花鳥畫」的成立。雖則書中其實處理了此事，但對作者而言，不過是先設了一個大前提：唐代已有花鳥畫，再設法去找出唐代有花鳥畫的「證據」。這樣的研究方向，已經犯了預設立場的錯誤。

我本來認為，這樣的內容居然還可以給文化藝術出版社出版，可見中國出版社的出版水準不太高。不過我想到之前找資料庫看到中國大陸的碩博士論文，兩廂比較，似乎已經算是水準不錯的了。可能是中國基數甚大，這樣學術著作出版的數量不少，台灣學藝術史的人，要能讓商業出版社出自己的博士論文，如今幾乎已經不可能。以前還有博物館可以出版，但現在學術氛圍低迷，博物館也不時興出艱澀的學術論文了。所以看到中國出版博士論文，又曾聽說在中國出書跟寫文章發表在期刊的難度差不多，就不禁質疑起出版社的水準。

整體而言，中國的學術發展，在量上進展甚鉅，不過就質的部分，即使現在中國各美術院校成批的學生畢業，我仍覺得進展有限。這固然有學術訓練的差異，但更根本的問題，在於中國人不太能自我質疑，很多牽涉到「文化歷史」的題目，就一定要歷史久遠、成就高超。學界很多爭論的分歧點，多半都是在這種莫名的面子上。中國之前捏造了很多「韓國人說XX是他們的」之類的新聞，但實際上卻是韓國人抗議中國拿東北的高句麗遺址去申請「中國的」世界遺產。又像許多傳世繪畫，中國的學者根本沒有討論年代的正確性，只以清宮的訂年一直延用，結果就是用這些繪畫討論年代風格毫無學術意義，像是附會。而用考古材料時，又胡亂去附會文獻上的歷史名稱或名家，就像是台灣的房地產廣告言必「101」、「帝寶」、「豪宅」，徒求虛名，不切實際。

這使得中國的藝術史水準一直不高，如此也拖累中國藝術史的整體水平，無論是研究的深度或討論的廣度，都不如西方藝術史。雖說中國藝術史是1950年代才開始的，起步比西方慢很多，中國長期封閉，更加添研究的難度。如今中國有著如此豐富的考古出土，相關研究的人員也不斷增加，但除了拍賣行的成交價屢創新高外，中國藝術史研究的程度在品質上仍沒有躍升。若中國想在軟實力上有所提升，必先捐棄某種意識形態，認真去處理自己的文化與歷史，才有可能。