Ahura

這本書我去年就買了日文原版，但囿於程度，沒有辦法看完，不過這麼有趣的書名，我就在猜或許會有人翻譯成中文。果然廣西師大就出了中譯版本，封面還跟原文版一模一樣。

此書叫做「中國化的日本」，乍看之下似是老生常談，不過我覺得「中國化」的說法只是作者用來吸引注意的用詞，容易與今日叫做「中國」的政權混淆。我覺得將「中國化」稱作「宋朝化」或「中央集權化」，或許更為準確，當然，也就沒有像「中國化」這麼吸引人。

由此可知，作者所講的並不是一個很新鮮的概念，他裡面所謂的「中國化」(中央集權化) 和「江戶時代化」(封建化) 其實可以對應西方的君權制度與莊園制度。他提到中國很早就進入「無歷史時代」──也就是由至高主權控制一切的時代。日本雖然幾次想要模仿中國的君權制度，反而退到中國在實行中央集權之前的封建時期，用重重的身分限制來確保社會穩定。這種穩定的社會在德川幕府時期達到高峰。但這種制度的弊病卻與日增加，最終在幾個因素交替作用下，日本進入短暫的「中國化」(中央集權化) 時期。

這種觀點其實頗為有趣，他用這套理論將我們覺得很是扞格的歷史變遷做出理想的解釋。不過作者強調他其實對中國史並不了解，這使我對他就中國歷史與政治的詮釋多少有種不信任感。特別是他提到中國自宋代以來一直就是中央集權的政治模式 (政治專制、經濟自由)，唯獨明代例外。但我得說，共產中國的前三十年算是第二次例外。因為在這段時期，中國也經歷了類似江戶時代社會的限制與綑綁，這使得中國面臨前所未有的物資匱乏。至於改革開放後的中國，則回歸到他的「中國化」狀態──政治緊縮，經濟自由。

他認為，日本在戰後回到江戶時代的狀態，雖然有過一段繁榮穩定的和平期，但副作用也漸次加深，如今正是「江戶時代化」的崩解狀態，日本要朝「中國化」的狀態走已經是不可避免。然而，日本嚴格來說並沒有真正經歷這種狀態，對社會的震盪必然劇烈，而且若是以此看待日本與中國的外交關係，恐怕未必是好事。

我在看此書時，其實真正在想的，是台灣。在看這本書時，我覺得台灣比較近似日本，因為戰後台灣政治實際上是延續日本統治台灣的模式，而日本統治台灣，照作者的說法，基本上也是按江戶時代的模式在進行。不過台灣畢竟不是像日本那樣，一直浸淫在那種制度當中。早年台灣的移民在經濟上幾乎沒有什麼限制，政治的約束力也不大，而且因為地處海運要道，剛好碰上世界海權的擴張期，台灣當時便靠著時代的契機，擁有與其草莽狀態不符的巨大財富。但台灣並沒有像中國那樣已經發展出綿密的宗族網絡，初有雛型的仕紳階級在日本統治之後，納入日本地方控制的一環，台灣的仕紳階級從此不再以血緣為連結，反而強調地緣，成為後來地方派系的蒿矢。

國民黨來台灣後，固然延續「中國化」的政治制度，蔣介石塑造成救主的形象，與過去君王權勢與德行相匹配的狀態吻合。但在地方政治上，國民黨卻沿用了日本的統治模式，攏絡各地世族，由他們出面安撫地方，並給予政治權力，使他們成為地方的主導者，有點類似割據的狀態。當然，在解嚴前的專制政治或解嚴後的民主化過程，真正的政治結構反而隱而不顯，被其他政治模式所包裝。

而與日本一樣，這種「江戶時代化」的政治結構也開始遭到挑戰。但和日本出現強人式 (帝王) 的政治人物不同，台灣則是以「民變」(政治運動) 的方式，由下而上的衝擊政府體制。台灣頻繁出現的土地重劃 (土地變更、都市更新) 案就是很好的例子，因為土地利益完全反映出地方割據的情況，而顯然此時中央政府就像個傀儡一樣，不是無能為力，就是上下相賊，基本上是毫無主導權的。而近來一次又一次的運動遊行，就可以看成是不會破壞社會秩序的民亂，雖然對政府的衝擊有限，但在我看來，卻是很重要的轉變，某種程度上，也可以看成是「中國化」的表徵。

這只是我的瞎想，並沒有嚴謹的立論依據，不像本書作者，雖然是以輕鬆的口語寫成，但背後都有嚴謹的學者立論。或許因為口語，這本書的翻譯尚算通順，拗口的地方我大概都當成是日語語法轉換不好的誤失，不算嚴重。不過本書譯者似乎對民主選舉所知不多，身為台灣人多應該知道選舉術語，他只能用日文的語境加以解釋，可見中國人，不要說是民主的內涵了，就是選舉這種皮相，他們所知仍然有限，即便在民主自由地區生活很久，少了實際參與，隔膜仍然很深。當然，誠如作者所言，「中國化」的制度本來就沒有民主人權法治這種考量，這是歐洲貴族制度的孓遺。但中國原本強調的禮教，也被中國自己丟棄盡了，使得今日中國特別有種野蠻之感，所以今天中國重拾儒家之說，也是很理所當然的發展。