Ahura

Mark Kitto在去年寫的一篇文章，不知怎麼在今年引起一點注意，香港的陶傑居然還因此為文。Mark Kitto之文用了個很聳動的標題「You'll never be Chinese」，但長篇大論中，真正與標題有關的其實不多，毋寧更像是這位在中國待了十幾年的綜合感想。我一邊看一邊納悶，所謂當不了中國人，究竟是因為不能，還是不願？看罷之後，我覺得有點像是「不願」。

作者認為中共自始就是個仇外的組織，而中國傳統上也是不願意與外國交流的國家。這種論點實在失之偏頗。我一路看下來，他所提到的中國問題固然不錯，但這和一個外國人能否當中國人不太有關，我認為直接有關聯的，是他在2004年的出版業被中國政府強制歇業，以及他在鄉下的租約被地方政府刁難，嚴格而言，是這個政府的問題。但中國政府只針對外國人嗎？恐怕也不盡然。中央箝制言論，地方唯利是圖，這應該是中國的通病。當然了，這的確會讓外國人，特別是西方國家的人難以接受，但我相信中國人也難以接受。之所以接受，恐怕只是因為無奈他生來就是中國人。

我認為中國傳統上並非排外的國家，只是我們的理解多半停留在清代，比如乾隆皇帝對英國來使態度輕慢，或是晚清義和團瘋狂的舉動。然而清朝是個統轄多民族的帝國，在漢人眼裡，是個異族統治的朝廷，這種統治架構，若要說他排外，不如說是中國固有的「天下觀」囿限歷朝統治者的視野，使他們無法對既有認知以外的世界給出適當的反應。這種違和的狀態，基本上一直持續到今日。中共是仇外的組織，也不盡然很正確，縱使中共一直表明對「西方帝國主義」的憎恨，但他們仍舊是蘇聯拉拔出來，蘇聯也算是外國吧。中蘇交惡，那也是中共建政之後的事情了，今日之「排外」，實是政治操作，若真是排外，黨政高官又怎麼會把子女和資產全數移轉到國外去呢？

若除去政府的刁難與箝制，單純在人際關係的交往上，我沒有從Mark Kitto的文中看到有什麼「排外」的現象。排外固有，但我想相較之下，中國應該不會比其他國家嚴重，之前我也翻譯了一篇有關各國種族寬容度的文章，這篇文章雖不見得能反映現狀，但我想一般而言，中國對外國人的排斥，並非特別糟糕。旁的不論，鄰國韓國的排外情況就遠比中國明顯。在麥爾斯的研究中，韓國人既標榜自己是，「純潔的民族」，自不容其他的種族混進來「玷汙」了韓國人的純潔性，這不僅僅只是北韓的意識形態，南韓也有類似的狀況，他們甚至覺得美籍韓裔或日籍韓裔都已經不再「純正」，即便他們的父母親皆為韓國人。

與其說中國人排外，我更相信Mark Kitto所說，因為長時間受到政治影響而產生的自私人性，他們自出生就開始灌輸扭曲的價值觀，學校教育使這種情況更為惡化。講「排外」不盡準確，倒不如說他們的價值觀有著根本的問題。若說要有這種扭曲的價值觀才能夠當中國人，Mark Kitto自然是不可能成為他們的一份子了。