新頭殼日前報導民進黨立委批評原能會花錢製作的核安短片「不知所云」,旋不久臉書上就出現影片轉貼,大肆抨擊。但我看到影片時,其實是頗開心的,因為這樣不知所云的短片,恰巧明確表示出核能安全不過是空話,而台灣的防範核能危機的能力,更是一場笑話。

又,網路上不知道是從哪裡出來的說法,稱英國在日本福島核災之後,反而更為支持核能,因為他們認為氣候變遷造成的災情比核災還要嚴重。我先是不能理解地震海嘯與「氣候變遷」到底有什麼關聯,再者,如果從日本製播的節目來看,英國人若是支持核電,也大有問題。如果英國真的支持核電,就應該像瑞士人一樣,承受核廢料放在自家附近的風險。同理可證,對台灣支持核能的人而言,他們也應當承受核廢料放在自家附近的風險──特別是擁核者若認為輻射對人體的影響不大,這樣的風險理應更應該承擔。

擁核者以缺電與電費增加當成爭辯的主因,在我看來,完全是在規避「核能安全」這個棘手的問題。如今又有人將氣候變遷拿出來講,說氣候變遷造成的危害比核能嚴重,為了「減碳」有必要發展核能,更是混淆視聽的說法,試圖把擁核跟環保掛勾,顛倒黑白如此,我實在覺得很不可思議。也許就原料論,核能確實比火力或天然氣「減碳」,但建造電廠、防護措施、廢料處理,乃至於迄今仍無一點頭緒的最終處理場,無一不是耗費大量資源能源的作為,我們只是對這些資訊一無所知,不等於這些成本與開銷不存在。日本在福島核災後,也到核電大本營的美國去做過訪問,發現美國的核能發電無以為繼,主因竟是因為發電成本過高。因為福島核災而加強安全防護,使美國核能發電成本陡增,再加上廢廠與核廢料的後續處理經費也要算在用電人的身上,使得美國核能發電在價格上毫無競爭力。就算不論增加的開銷,光是為了安全與後續處理,所消耗的資源,早就與核能發電所謂的好處相互抵消。說這叫減緩溫室效應的「環保作為」,我還寧願相信中共會讓台灣獨立。



而報導稱原能會四十五萬元拍攝五部短片,一部九萬。若原能會的目的是為了說服民眾,四十五萬元也未免太廉價了點。原能會主委蔡春鴻說「把專業的東西告訴一般民眾本來很難」,顯然他們的預設立場就是台灣人都是白癡,唬弄一下就好。這就是台灣原能會的心態,不把台灣人當一回事,也不把核能專業當一回事:他們居然把核能爭論當成棒球比數,叫人演一個醫生來閒聊核電。這樣子的原能會說他們會確保核能安全,要叫人民如何相信呢?
arrow
arrow
    文章標籤
    核能
    全站熱搜

    秋風起 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()